II SA/Sz 420/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. H., C. I., R. D., A. D. i A. W.-G. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] nr [...] w sprawie z Ich skargi na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta S. M. H., C. I., R. D., A. D. i A. W.-G., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyli skargę na decyzję Wojewody dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] o umorzeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta Miasta S. z dnia [...]r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę tymczasowego boiska sportowego wraz z budynkiem zaplecza socjalno-sanitarnego, zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą przy ul. O. w S. – działka nr [...] obręb[...] . Wraz ze skargą złożony został wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Prezydenta Miasta S. dnia [...] r. (uzupełniony pismem z dnia [...] r.), z uzasadnienia którego wynika, że skarżący upatrują przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej w niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez czasochłonne i kosztowne przywrócenie stanu sprzed wykonania przedmiotowej decyzji oraz istotne zmiany dokonane w środowisku naturalnym na obszarze inwestycji, tj. wycinkę drzew i ingerencję w roślinność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wskazać należy, iż ciężar dowodu w zakresie wykazania okoliczności stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji – zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. – jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (vidé: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/2004). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06). Stosownie do powyższych uregulowań, zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadnia wstrzymanie danego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt I FSK 983/08). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. w postaci trudnych do odwrócenia skutków, jak i niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącym znacznej szkody. Po pierwsze, jak słusznie podniesiono w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1041/08, nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo. Ponadto, w przypadku realizacji obiektu budowlanego nie chodzi o ocenę czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne, czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia, ale o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda dla skarżącego lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem obiektu wobec skarżącego. W niniejszej sprawie przede wszystkim należy wziąć pod uwagę okoliczność przedstawioną przez inwestora o zrealizowaniu budowy boiska wraz z pasem technicznym i zagospodarowaniem terenu, w tym o wykonaniu drogi dojazdowej, miejsc postojowych, ogrodzenia terenu, oświetlenia, wykonania nowych nasadzeń itp., co wynika z pisma Zastępcy Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. (k. 129-130 akt sądowych). Z treści przedmiotowego pisma wynika również, że w dniu [...] r. rozpoczęto odbiór końcowy inwestycji. Oceniając powyższe Sąd doszedł do wniosku, że fakt ukończenia robót budowlanych związanych z realizacją spornej inwestycji świadczy o bezcelowości wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. i tym samym przemawia za nieuwzględnieniem rozpoznawanego wniosku. Niezależnie od powyższego, tj. nawet, gdyby sporna decyzja Prezydenta Miasta S. nadal nadawała się do wykonania, Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie jej wykonania, i tak doszedł do przekonania, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że wnioskodawcy nie wykazali w żaden sposób, że zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne może wywołać znaczną szkodę lub trudne dla odwrócenia skutki wobec nich. Ze wskazanych wyżej powodów Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.