II SA/Sz 435/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 września 2022 r. sprawy ze skargi E. K. na postanowienie Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zapoznania się z aktami sprawy oddala skargę. 1. Pismem z dnia 20 maja 2021 r., nr [...], Z. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił E. K. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca") o zamiarze wszczęcia kontroli w siedzibie przedsiębiorstwa. Kontrolowana złożyła Organowi upoważnienie z dnia 15 czerwca 2021 r., na podstawie art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 161) dla Pana S. L. do reprezentowania przedsiębiorcy w toku czynności kontrolnych, prowadzonych przez Z. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego. Kontrola w siedzibie przedsiębiorstwa zakończyła się wydaniem protokołu kontroli z dnia 12 lipca 2021 r., nr [...] Jednocześnie pismem z dnia 12 lipca 2021 r., nr [...] organ zawiadomił Skarżącą o wszczęciu wobec niej postępowania administracyjnego w związku z przeprowadzoną kontrolą przedsiębiorstwa, udokumentowaną protokołem kontroli z dnia 12 lipca 2021 r., nr [...] W dniu 2 sierpnia 2021 r. w siedzibie Z. Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego stawił się Pan S. L., żądając zapoznania się z aktami sprawy nr [...] 2. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] Z. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego odmówił Panu S. L. zapoznania się w dniu 2 sierpnia 2021 r. z aktami sprawy nr [...] Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 16 sierpnia 2021 r. 3. Pismem z dnia 23 sierpnia 2021 r. (data nadania: 23 sierpnia 2021 r.) Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Strona wniosła o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenie. Strona zarzuciła organowi naruszenie art. 73 § 1 K.p.a. oraz art. 10 § 1 K.p.a. 4. Postanowieniem z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu Organ odwoławczy wskazał, że S. L. upoważniony został w dniu 15 czerwca 2021 r. przez Skarżącą do jej reprezentowania tylko w toku czynności kontrolnych prowadzonych przez Z. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego, co wynika wprost zarówno z treści upoważnienia (w aktach sprawy) jak i z przepisu art. 50 ust. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców, na podstawie którego ww. upoważnienie zostało udzielone. Zatem w ocenie Organu upoważnienie udzielone przez stronę Panu S. L. upoważniało do reprezentowania Skarżącej tylko podczas prowadzonych przez organ czynności kontrolnych czyli do dnia 12 lipca 2021 r. Jednocześnie S. L., żądając w dniu 2 sierpnia 2021 r. wglądu do akt sprawy nr [...] nie przedłożył organowi pełnomocnictwa, udzielonego przez stronę na podstawie art. 32 w zw. z art. 33 K.p.a. 5. Niezadowolona z treści rozstrzygnięcia Skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, podnosząc naruszenie: art. 73 § 1 K.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie wglądu w akta sprawy oraz art. 10 § 1 K.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu W uzasadnieniu skargi podniosła, że niewątpliwie postępowanie kontrolne nie stanowi jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego, w którym organ administracji załatwia indywidualną sprawę w formie aktu zewnętrznego administracyjnego, lecz jest to szczególny rodzaj postępowania, po zakończeniu którego możliwe jest wszczęcie postępowania administracyjnego. Niemniej, zdaniem Skarżącej administracyjne postępowania kontrolne są sformalizowanym ciągiem sekwencyjnie następujących po sobie czynności. Niezaprzeczalnie, jak wywodzi Skarżąca kontrola jest funkcją złożoną, która nie jest spełniona przez jedną czynność ale obejmuje ciąg działań, która w tej sprawie zakończona została wydaniem decyzji administracyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2021 r. nakładającej na stronę karę pieniężną w wysokości [...] zł. Skarżąca wskazała, że biorąc pod uwagę, że zgromadzony w aktach prowadzonych pod znakiem [...] materiał obejmował zarówno czynności kontrolne jak i czynności z zakresu wszczętego postępowania administracyjnego, Organ, mając na celu realizację zasad takich, jak oficjalności, udziału kontrolowanego w postępowaniu, legalności, praworządności, pisemności, prawdy obiektywnej, bezstronności kontrolera, szybkości i rzetelności, itp., winien umożliwić zapoznanie p. L. z aktami postępowania obejmującego co najmniej materiał zgromadzony w toku czynności kontrolnych, bądź wyznaczyć mu w tym celu dogodny organowi termin, z uwagi na potrzebę wyłączenia z akt postępowania dokumentów zgromadzonych w toku wszczętego postępowania administracyjnego. Skarżąca wskazała, że umocowanie p. L. do jej reprezentowania w zakresie czynności kontrolnych nie zostało odwołane, a skoro konsekwencją postępowania kontrolnego było wszczęte postępowanie administracyjne, to organ winien był uczynić zadość żądaniu strony i umożliwić zapoznanie się z aktami sprawy, w zakresie co najmniej postępowania kontrolnego. 6. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest niezasadna. 7. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Dokonana przez Sąd kontrola sprawy wykazała, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych zarzutów. Rozpoznanie sprawy zostało dokonane w trybie uproszczonym, na wniosek Organu, zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. 8. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy. Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców Dz.U.2021.162 t.j. z dnia 2021.01.26 kontrola działalności gospodarczej przedsiębiorców jest przeprowadzana na zasadach określonych w niniejszej ustawie, chyba że zasady i tryb kontroli wynikają z ratyfikowanych umów międzynarodowych albo bezpośrednio stosowanych przepisów prawa Unii Europejskiej. Stąd nie ulega wątpliwości, że postępowanie kontrolne prowadzone jest w oparciu o przepisy ww. ustawy Prawo przedsiębiorców i jest postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego. W przeciwnym razie, ustawodawca odesłałby do przepisów K.p.a. Zgodnie z art. 50. ust. 1 tej ustawy czynności kontrolne wykonuje się w obecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej. Natomiast na odstawie art. 50 ust. 3 Prawa przedsiębiorców przedsiębiorca wskazuje na piśmie osobę upoważnioną, o której mowa w ust. 1, w szczególności w czasie swojej nieobecności. Zgodnie z art. 53 tej ustawy ustalenia kontroli zamieszcza się w protokole kontroli. W tym miejscu wskazać wypada, że normy zawarte w przepisach postępowania administracyjnego, jak art. 73 § 1 K.p.a. (strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania), czy art. 73 § 1a K.p.a. (czynności określone w § 1 są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu) oraz art. 73 § 2 (strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony) – mają zastosowanie do postępowania administracyjnego, nie kontrolnego, co nie budzi wątpliwości Sądu. 9. Jak wynika z akt sprawy kontrolę przedsiębiorcy prowadził Z. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego na podstawie zawiadomienia z dnia 17 maja 2021 r., nr [...], na podstawie art. 50 i art. 68 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 919), oraz na podstawie art. 49-51 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców. Kontrola prowadzona była przez organ w dniach od dnia 15 czerwca 2021 r. do dnia 12 lipca 2021 r. i została zakończona wydaniem przez organ protokołu kontroli z dnia 12 lipca 2021 r., nr [...], zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców. Protokół zakończył prowadzone przez Organ postępowanie kontrolne. Postępowanie administracyjne wszczęte zostało wobec Skarżącej z urzędu, w wyniku przeprowadzonej kontroli i dokonanych w jej wyniku ustaleń, pismem z dnia 9 lipca 2021 r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, w związku z przeprowadzoną kontrolą przedsiębiorstwa. Pan S. L. upoważniony został w dniu 15 czerwca 2021 r. przez Skarżącą do jej reprezentowania tylko w toku czynności kontrolnych prowadzonych przez Z. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego, co wynika wprost zarówno z treści upoważnienia (w aktach sprawy) jak i z powołanego przepisu art. 50 ust. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców, na podstawie którego ww. upoważnienie zostało udzielone. Zatem Sąd podziela argumentację Organów obu instancji, że upoważnienie udzielone przez Skarżącą Panu S. L. upoważniało do reprezentowania strony tylko podczas prowadzonych przez organ czynności kontrolnych czyli do dnia 12 lipca 2021 r. Z akt sprawy wynika także, że p. S. L. żądając w dniu 2 sierpnia 2021 r. wglądu do akt sprawy nr [...] nie przedłożył organowi prowadzącemu odrębne od postępowania kontrolnego, postępowanie administracyjne, pełnomocnictwa, które powinno być udzielone przez Skarżącą na podstawie art. 32 w zw. z art. 33 K.p.a. (zatem w oparciu o inną podstawę prawną niż Prawo przedsiębiorców). 10. Tym samym w ocenie Sądu zasadnym było wydanie przez Organ I instancji postanowienia o odmowie zapoznania się aktami sprawy [...] Panu S. L., jak też postanowienia Organu II instancji o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjngo. 11. W ocenie Sądu zarzut naruszenia zasady czynnego udziału w postępowaniu i uniemożliwienia wglądu w akta postępowania kontrolnego nie zasługują na uwzględnienie. Skarżąca pismem z dnia 17 maja 2021 r., nr [...] została prawidłowo zawiadomiona o zamiarze wszczęcia kontroli, prawidłowo wydano i doręczono Skarżącej w dniu 19 lipca 2021 r. protokół kontroli z dnia 12 lipca 2021r., nr [...] Końcowo można wskazać, że Skarżąca pismem z dnia 12 lipca 2021 r. została zawiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w związku z przeprowadzoną kontrolą przedsiębiorstwa, udokumentowaną protokołem kontroli z dnia 12 lipca 2021 r., nr [...], jak również była informowana przez organ o wszystkich czynnościach w prowadzonym postępowaniu kontrolnym i postępowaniu administracyjnym. Tym samym, biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. i art. 73 § 1 K.p.a. należy uznać za niezasadny. 12. Z powyższych powodów, Sąd, w oparciu o art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.