II SA/Sz 455/11

Dnia 26 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi Postanowieniem z dnia [...] r. (doręczonym w dniu [...] r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił jako wniesioną z uchybieniem terminu skargę Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej. W dniu [...] r. Spółka A. nadała w urzędzie pocztowym wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi, do którego dołączyła skargę. Uzasadniając wniosek Spółka wskazała, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jej winy, ponieważ zaskarżona decyzja została w dniu [...] r. odebrana przez K. K. która nie jest pracownikiem Spółki. Dopiero w dniu [...] r. ([...]) decyzja ta została w zapieczętowanej kopercie przekazana skarżącej Spółce z pominięciem informacji, że doręczenie decyzji nastąpiło wcześniej. W związku z tym Spółka nie posiadała wiedzy, że decyzja została jej doręczona w dniu [...] r. W tej sytuacji należy uznać, że do uchybienia terminu do wniesienia skargi doszło bez winy Spółki, a wniosek o przywrócenie terminu jest w pełni uzasadniony. Spółka wskazała, że jej siedziba mieści się w budynku handlowo-magazynowo-biurowym przy ul. [...] w [...], gdzie swoje biura ma wiele form, a pracownicy Spółki są upoważnieni do odbioru korespondencji i co do zasady w biurze zawsze jest pracownik Spółki, który może odebrać korespondencję adresowaną do Spółki. Ponadto, Spółka dokonała wszelkich czynności koniecznych do zapewnienia prawidłowego obiegu korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu którego działanie lub bezczynność zaskarżono. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej Spółce w dniu [...] r. na adres podany w skardze i wskazany w KRS, a odbierająca pismo K. K. potwierdziła jej odbiór datą i własnoręcznym podpisem. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w przesłanych Sądowi aktach administracyjnych wynika, że osoba ta odebrała pismo adresowane do Spółki, w jej siedzibie, jako osoba do tego uprawniona (sekretarka). Osoba ta potwierdzała odbiór pism adresowanych do Spółki w całym postępowaniu administracyjnym, a także w postępowaniu sądowym (k-[...]). Stosownie do art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić wówczas, gdy strona we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobni, że mimo całej staranności, z przyczyn od niej niezależnych, nie mogła dokonać czynności w terminie. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się takie przeszkody od strony niezależne, jak na przykład przerwę w komunikacji, nagłą chorobę wnioskodawcy która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Skarżąca Spółka jako przyczynę uchybienia terminu wskazała opóźnione przekazanie jej, bez odpowiedniej informacji, zaskarżonej decyzji przez osobę która zwykle odbiera korespondencję adresowaną do Spółki jako sekretarka. Prezes Zarządu Spółki oświadczył w uzasadnieniu wniosku, że osoba ta nie jest pracownikiem Spółki. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. Niewłaściwy obieg korespondencji polegający na opóźnionym przekazywaniu Spółce pism do niej kierowanych przez osobę która zwykle odbiera korespondencję, nie świadczy o braku winy Spółki. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona Spółce w dniu [...] r., a uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Spółki. Bez znaczenia jest okoliczność, czy osoba która potwierdziła odbiór decyzji w imieniu Spółki w jej siedzibie, jest jej pracownikiem czy też nie, skoro osoba ta odbierała i nadal odbiera korespondencję adresowaną do Spółki jako osoba do tego uprawniona. W tej sytuacji brak jest podstaw do uznania, że Spółka A. uprawdopodobniła, iż uchybiła terminowi do wniesienia skargi bez swojej winy. Dlatego na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w postanowieniu.