II SA/Sz 472/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędziowie: Sędzia NSA Danuta Strzelecka – Kuligowska Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.) Protokolant Agata Banc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie warunków zabudowy oddala skargę Postanowieniem z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]. wydanej przez Prezydenta Miasta [...]. W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że wskazaną wyżej decyzją Prezydent Miasta [...] odmówił P. B. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie lokalu biurowego na lokal handlowo-usługowo-biurowy w poziomie parteru przy ul. [...] w [...]. Decyzję w dniu [...]. doręczono wnioskodawcy, który wniósł od niej odwołanie w dniu [...]r. (data wpływu). W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził nadto, że stosownie do art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Z dokonanych ustaleń wynika, że termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie upłynął z dniem [...]. Odwołanie zatem wniesiono po upływie ustawowego terminu. Od powyższego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożył P. B. wnosząc o jego uchylenie, co umożliwi uwzględnienie odwołania z dnia [...]. Wniósł też o zapoznanie się z treścią odwołania i pisma uzupełniającego nie wyłączając 48 załączników stanowiących dokumentację dowodową. Załączniki dotyczą odwołania, które ujawnia nie tylko przyczyny nie dotrzymania terminu do wniesienia odwołania, ale również dokumentuje ewidentne przykłady naruszenia prawa przez organ administracji publicznej. Złożoność problemów przyczyniła się również do niedotrzymanie terminu wniesienia odwołania. Odwołanie i uzupełnienie w dniu [...] . akt o nowe dowody w sprawie dokumentują przestępczą działalność Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej Urzędu Miejskiego w [...]. W uzasadnieniu skargi P. B. zarzucił, że niezrozumiałe jest wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowienia z dnia [...]. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to podobnie jak pierwsze z dnia [...]. stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...]., w przypadku gdy skarżący nie kwestionuje tego faktu i nie podważa tej kwestii, która jest oczywista, o czym zaświadcza pieczątka na kopii. Zdaniem skarżącego postanowienie z dnia [...]. czyni wrażenie, że organ odwoławczy nie jest zainteresowany nie tylko przywróceniem terminu ale też uchyleniem ułomnej decyzji. Organ nie przejawia również woli wyjaśnienia wszystkich okoliczności ujawnionych przez skarżącego i świadczących o nieprawidłowościach w Urzędzie Miejskim w [...]. Poza tym postanowienie z dnia [...]. nie zwalnia organu odwoławczego od obowiązku powiadomienia organu ścigania o wiedzy, którą posiadł z treści odwołania i dołączonych załączników. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]. wydanej przez Prezydenta [...] został rozstrzygnięty przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...]., którym odmówiono wnioskodawcy przywrócenia terminu. W tej sytuacji organ odwoławczy wydał w dniu [...]. na podstawie art. 129 kpa w zw. z art. 134 kpa następne postanowienie stwierdzające uchybienie do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]. Taka kolejność jest prawidłowa, ponieważ nie można uznać, że odwołanie wniesiono po terminie jeżeli nie zostanie ostatecznie rozstrzygnięta kwestia jego przywrócenia (zob. wyrok NSA z dnia 31 maja 2000r., SA/Sz 565/00; wyrok NSA z dnia 14 stycznia 1999r., SA/Sz 306/98). Należy zatem stwierdzić, że organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszył ani obowiązujących przepisów, ani ugruntowanej linii orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnego. Odnosząc się do wniosku skarżącego w kwestii uwzględnienia treści odwołania złożonego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego trzeba podkreślić, że przedmiot rozpoznawanej sprawy wyznacza treść zaskarżonego postanowienia, które nie stanowi rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy, lecz odnosi się do kwestii proceduralnej, jaką jest stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Dotyczy to również powinności skorzystania przez Kolegium z przepisu art. 304 § 2 kpk, ponieważ organ odwoławczy musi mieć uzasadnione przekonanie, że dane przestępstwo zostało faktycznie popełnione. Taka sytuacja nie pozbawia samej strony prawa do złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. W związku z tym mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 VIII 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 120 ze zm.) orzekł jak w sentencji.