II SA/Sz 476/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak /spr./ Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi K. i Z. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. , nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją I uchyla zaskarżoną decyzję, II zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. i Z. S. kwotę [...] ([...] )złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych w mieszkaniu nr [...] przy ul. [...] polegających na adaptacji pomieszczenia spiżarni, przylegającego do kuchni tego mieszkania, na łazienkę wydał w dniu [...]r. decyzję nr [...], na podstawie której nałożył na inwestora R. S. – w celu doprowadzenia ww. robót do stanu zgodnego z prawem – obowiązek przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej wykonanych robót oraz orzeczenia technicznego, sporządzonego przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi, stwierdzającego prawidłowość wykonania robót budowlanych w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno – budowlanymi oraz wymaganiami określonymi w art. 5 Prawa budowlanego, a także dowodu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w tym zgodę współwłaścicieli nieruchomości na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych. Następnie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , wskutek odwołania R. S., decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchylił ww. decyzję organu I instancji, w części dotyczącej terminu wykonania powyższego obowiązku i wyznaczył nowy termin wykonania, zaś w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...]r. wydał decyzję nakazującą doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albowiem inwestor nie wykonał obowiązku przedłożenia zgody współwłaściciela budynku K. i Z. S. na wykonane roboty budowlane. Na skutek odwołania strony Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w części dotyczącej terminu, a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy. K. i R. S. wnieśli na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . Wyrokiem z dnia 10 maja 2006r., sygn. akt II SA/Sz 1300/05, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...]r., a także uznając, że niezgodność z prawem zaskarżonej decyzji jest konsekwencją niezgodnej z prawem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. i utrzymującej ją w mocy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., uchylił ww. decyzje organu II instancji i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji - w części nakładającej na R. S. obowiązek dostarczenia dowodu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zdaniem Sądu, w świetle art. 51 Prawa Budowlanego organ nie był uprawniony do nakładania, na inwestora samowolnie wykonanych robót budowlanych, obowiązku wykazania prawa do dysponowania nieruchomości na cele budowlane, a w konsekwencji wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego (decyzja [...]r.). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego , biorąc pod uwagę powyższy wyrok, decyzją z dnia [...] r., Nr [...], stwierdził wykonanie obowiązku, nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., w zakresie przedłożenia inwentaryzacji budowlanej powykonawczej robót budowlanych i przedstawienia orzeczenia technicznego, sporządzonego przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi, stwierdzającego prawidłowość wykonania robót budowlanych w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno – budowlanymi oraz wymaganiami określonymi w art. 5 Prawa budowlanego. Od decyzji tej odwołał się Z. S. twierdząc, że samowolnie wykonane roboty budowlane, w sąsiednim lokalu Państwa S., stwarzają zagrożenie dla pozostałych użytkowników budynku, bowiem w jego mieszkaniu widoczne są juz uszkodzenia stropu, pęknięcia w suficie i jego obniżenie, co grozi zawaleniem się ścian i w związku z tym wniósł o wykonanie ekspertyzy przedmiotowych prac budowlanych celem ustalenia zniszczeń spowodowanych wykonanymi robotami i ewentualnych zagrożeń z tego tytułu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , po rozpatrzeniu odwołania, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 51 ust. 3 pkt 1 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 2006r. Nr 165, poz.1118 ze zm.) wydał w dniu [...]r. decyzję Nr [...], którą utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ II instancji stwierdził, w oparciu o akta sprawy i orzeczenie Sądu z dnia 10 maja 2006r. (ww.), że dokumenty, złożone przez R. S. w dniu [...]r. w wykonaniu decyzji organu I instancji z dnia [...] r., w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, spełniają obowiązki wynikające z punktu 1 i 2 tej decyzji. W odniesieniu do zarzutów odwołania organ II instancji wyjaśnił, że stwierdzone decyzją z dnia [...]r. wykonanie określonego obowiązku nie dotyczy przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego, decyzje w tym przedmiocie zostały uchylone ww. wyrokiem WSA . Ocena zgodności z prawdą złożonych dokumentów stwierdzających prawidłowość wykonanych robót nie może być rozstrzygana w postępowaniu administracyjnym . K. i Z, S. wnieśli do Sądu skargę na ww. decyzję, w której zakwestionowali wykonaną przez Z. G. inwentaryzację architektoniczno-budowlaną budynku mieszkalnego przy ul.[...] i orzeczenie techniczne w przedmiocie prawidłowości robót budowlanych wykonanych przez R. S. w lokalu nr [...] tego budynku. Zdaniem skarżących, w dokumencie tym pominięto istotną kwestie szkód powstałych w Ich lokalu nr [...] wskutek samowolnie wykonanych robót w lokalu nr [...]. Mianowicie, widoczne jest uszkodzenie stropu i ścian pod sporną łazienką spowodowane obsunięciem się rury kanalizacyjnej w dół, na której opiera się wylany strop, co grozi zawaleniem się tego stropu. Nadto wskazali, że organ I instancji, pomimo wielokrotnych monitów ze strony skarżących odnośnie szkód i zagrożeń jakie wywołały wykonane roboty, nie ustosunkował się do opisywanych zarzutów i bez zastrzeżeń przyjął orzeczenie w tej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wyjaśnił, że orzeczenie techniczne zostało sporządzone przez uprawnioną osobę i nie ma żadnych podstaw aby je kwestionować. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. W ramach postępowania odwoławczego organ II instancji ponownie rozpoznaje i rozstrzyga sprawę, przy czym zasadą jest merytoryczne załatwienie sprawy administracyjnej, zaś wyjątkiem są kompetencje kasacyjne organu odwoławczego (art. 138 § 2 K.p.a.). Według ogólnych zasad postępowania administracyjnego organ odwoławczy winien uwzględnić wszelkie zarzuty i żądania strony zgłoszone w toku całego postępowania, jak również zawarte w odwołaniu strony, dokonać oceny ustaleń faktycznych poczynionych przez organ I instancji z uwzględnieniem nowych faktów, jeśli wynikły w sprawie, dokonać pełnej oceny zebranego materiału dowodowego, a także może uzupełnić materiał dowodowy w sprawie, w ramach tego postępowania w trybie art. 136 K.p.a. Przepis ten stanowi, że organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ II instancji nie dokonał pełnej i prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego. Z. S. w swoim odwołaniu wskazał na istotną, zdaniem Sądu, kwestię wystąpienia zagrożenia zawaleniem stropu w mieszkaniu skarżących, wskutek wykonanych w sąsiednim lokalu prac budowlanych. Jednakże, jak wynika z akt, sprawa wystąpienia ewentualnych zagrożeń i nieprawidłowości w lokalu nr [...], związanych z wykonaniem przez R. S. robót budowlanych w sąsiednim lokalu, nie została w żaden sposób wyjaśniona w tym postępowaniu, zarówno przez organ I instancji jak i przez organ II instancji. Przedstawione do akt orzeczenie techniczne z [...] r. nie zawiera stosownej analizy i oceny dokonanej pod kątem istnienia bądź nie istnienia wskazywanych przez skarżącego zagrożeń. Jak również z pozostałego materiału zebranego w sprawie nie wynika, aby taka ocena została sporządzona przez uprawniony podmiot. Organ II instancji, pomimo zgłoszonych zarzutów i wniosków o przeprowadzenie przez uprawnione podmioty ekspertyz odnośnie skutków jakie wywarły na stan lokalu skarżącego wykonane roboty budowlane, uznał, że w świetle zebranego materiału dowodowego oraz prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2006r. decyzja stwierdzająca wykonanie, przez inwestora R. S. obowiązku, nałożonego w pkt. 1 i 2 decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. - jest zgodna z prawem. Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie, nie zostały ustalone istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne, albowiem nie został ustalony fakt oddziaływania wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] na stan techniczny lokalu skarżących, a zatem wywieść należy, że postępowanie dowodowe, dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, wymagało uzupełnienia materiału w tym zakresie. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak na wstępie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.