II SA/Sz 483/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. W. o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza R. z dnia [...] nr [...] w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza R. S. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Pismem z dnia 18 lipca 2016 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza z dnia [...] r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, wskazując, że oczywiste jest, że wszczęte przez inwestora postepowanie w sprawie pozwolenia na budowę, dla którego decyzja Burmistrza stanowi materialnoprawną podstawę, po uzyskaniu rzeczonego pozwolenia spowoduje realne skutki w sferze materialnych praw (prawa własności) skarżącej, powodując zarówno niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak i trudne do odwrócenia skutki w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718), zwanej dalej: "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 wskazanej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powołana regulacja prawna przewiduje jednocześnie możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych w granicach tej samej sprawy. Zatem sąd, widząc potrzebę wstrzymania wykonania określonego aktu, może w granicach tej samej sprawy wstrzymać wykonanie aktów wydanych we wcześniejszych etapach prowadzenia sprawy tak w postępowaniu zwykłym, jak i nadzwyczajnym, warunkiem jest tożsamość podmiotowa i przedmiotowa sprawy. W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji o ustaleniu inwestycji celu publicznego wydanej przez Burmistrza , której domaga się stwierdzenia nieważności. Uzasadnia to tym, że inwestor wystąpił do organu z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dotyczącej inwestycji zlokalizowanej m.in. na nieruchomości stanowiącej własność skarżącej. W tym miejscu należy wskazać, że istnienie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie powoduje, że inwestor może podjąć prace budowlane. Określa ona jedynie warunki jakie muszą być spełnione przy podejmowaniu tego rodzaju inwestycji. Zatem sama decyzja nie daje podstaw do podjęcia prac budowlanych a jedynie jest elementem składowym dokumentacji koniecznej do wystąpienia o pozwolenie na budowę. Dopiero uzyskanie stosownych decyzji umożliwiających rozpoczęcie prac budowlanych w oparciu o przepisy prawa budowlanego (pozwolenie na budowę) daje stronie prawo do rozpoczęcia prac. Wstrzymanie prowadzonych prac budowlanych będzie zatem możliwe, gdy wstrzymanie obejmie decyzję warunkującą rozpoczęcie robót budowlanych. Wobec powyższego, spowodowanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków np. w postaci zmian w zagospodarowaniu działki nie wynika z wykonania decyzji o ustaleniu inwestycji celu publicznego a jest związane z aktami wydanymi na dalszym etapie procesu inwestycyjnego (pozwolenie na budowę). Tymczasem, jak wynika z treści pisma skarżącej z dnia 18 lipca 2016 r., prawomocna decyzja o pozwoleniu na budowę, dotycząca ww. inwestycji, nie została jeszcze wydana. Tym samym, stwierdzić należy, ze nie istnieje związek przyczynowo - skutkowy między decyzją, której wstrzymania domaga się strona skarżąca a zmianami w rzeczywistości, które mogą w związku z jej wykonaniem nastąpić. W tym stanie rzeczy, wobec braku uprawdopodobnienia przez skarżącą zaistnienia przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza , o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.