II SA/Sz 500/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Spółki z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Przedsiębiorstwa [...] Spółki z o.o. w [...] kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. Decyzją znak (...) z dnia (...) Prezydent Miasta ustalił dla Gminy Miasto warunki zabudowy dla inwestycji, polegającej na budowie i w części przebudowie wraz ze zmiana sposobu użytkowania, istniejącego w Parku im. (...) (na działkach (...)) ciągu pieszego na ciąg rowerowy. Od decyzji odwołała się Spółka z o.o. PPUH "(...) z siedzibą w G stwierdzając, że nie wyraża zgody na planowane przeprowadzenie ciągu rowerowego przez teren działki nr (...), będącej jej własnością, bowiem ma inne plany dotyczące przedmiotowej działki. Poza tym takie usytuowanie ciągu rowerowego spowoduje, że teren sanatorium "(...)", które prowadzi Spółka, będzie ogólnie dostępny. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia (...). znak (...) wydaną z powołaniem się na art. 138 § 1 Kpa, art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o Samorządowych Kolegiach Odwoławczych oraz art. 59-61 i 63-64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Powyższą decyzję Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "(...)" Sp. z o.o. w G zaskarżyło skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie i nieuwzględnienie wniosku Gminy Miasto o ustalenie warunków zabudowy. W skardze zarzucono m.in. naruszenie art. 64 § 4 i art. 10 Kpa przez niezawiadomienie skarżącej, która jest stroną, o wszczęciu postępowania oraz o możliwości zapoznania się z aktami. Pismem z dnia (...) zawiadomiono tylko Sanatorium Uzdrowiskowe "(...)". Pracownik uzdrowiska udał się do Urzędu Miasta w celu uzyskania informacji o planowanej inwestycji, lecz ich nie uzyskał. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Ustosunkowując się do zarzutów skargi Kolegium stwierdziło, iż faktem jest, że organ I instancji nie zawiadomił strony o wszczęciu postępowania, jednak zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami z dnia (...) zostało przesłane na adres Spółki w G. Zawiadomienie zostało doręczone w dniu (...) i pokwitowane przez asystenta Zarządu B G. Należy domniemywać, że pracownik Sanatorium K. Ś przybył do Urzędu w celu zapoznania się z aktami na polecenie Zarządu Spółki. Do dnia wydania decyzji, tj. do dnia (...) nie zgłoszono uwag. Decyzja Prezydenta Miasta została doręczona stronie w dniu (...) a odwołanie od decyzji wpłynęło w dniu (...) Jak z powyższego wynika strona miała zapewniony udział w postępowaniu. Zatem kwestia nie zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania nie miała wpływu na rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w odniesieniu do tego samego terenu można wydać decyzję i warunkach zabudowy dla wielu wnioskodawców, którzy na tym etapie postępowania nie muszą legitymować się prawem do danego terenu. Sprawa ta będzie miała istotne znaczenie dopiero przy wydawaniu pozwolenia na budowę. Przed terminem rozprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze nadesłało do Sądu kopię decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) znak (...), wydanej na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 Kpa w związku z art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. i planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stwierdzającej wygaśnięcie decyzji Prezydenta Miasta znak (...) z dnia (...) o warunkach zabudowy dla zamierzenia budowlanego polegającego na budowie i w części przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania istniejącego w Parku im. (...) ciągu pieszego na ciąg rowerowy na działkach nr (...) obręb (...) przy ul. R w K. W uzasadnieniu tejże decyzji Prezydent Miasta stwierdził, iż zgodnie z art. 65 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji. Rada Miasta podjęła dnia (...) uchwałę Nr (...)w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru miasta – Uzdrowisko W, która obejmuje działki nr (...) obręb (...) przy ul. R w K. Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego Nr (...) z dnia 9 maja 2008 r. pod pozycją (...) weszła w życie z dniem (...) Zarówno m.p.z.p. jak i decyzja zawierają szereg ustaleń innych bądź też decyzją o warunkach zabudowy nie zawiera szeregu ustaleń zawartych w m.p.z.p. Zgodnie z rysunkiem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działka nr (...) obręb (...) przy ul. R w K w części objętej inwestycja znajduje się na obszarze oznaczonym symbolem 3UZ, działka nr (...) obręb (...) przy ul. R w K w części objętej inwestycją znajduje się na obszarze oznaczonym symbolem 7ZP, zaś działka nr (...) obręb (...) przy ul. R w K w części objętej inwestycją znajdujecie na obszarach oznaczonych symbolami 7ZP, 10KD i 8ZP. Dla terenów tych wpisano dokonano w m.p.z.p. szeregu ustaleń, które nie znajdują odzwierciedlenia w ustaleniach decyzji o warunkach zabudowy. Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego są zatem inne niż w wydanej decyzji, a podmiot nie uzyskał do tego czasu ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zgodnie z ustaleniami w/w decyzji o warunkach zabudowy. Mimo nadesłania powyższej decyzji ani Samorządowe Kolegium Odwoławcze, ani uczestnik postępowania - Miasto Gmina, ani skarżący - PPUH "(...)", któremu Sąd przesłał odpis powyższej decyzji nie zajęły stanowiska procesowego w tej kwestii. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Wyeliminowanie z obrotu decyzji administracyjnej przez stwierdzenie jej wygaśnięcia na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 Kpa w zw. z art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – w związku z uchwaleniem dla tego terenu planu zagospodarowania przestrzennego powoduje również bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego. Ponieważ jednak żadna ze stron nie zajęła w związku z wygaszeniem przedmiotowej decyzji stanowiska procesowego – Sąd nie mógł postępowania sądowego umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę, która nie została cofnięta należało zatem rozpatrzyć merytorycznie. Z akt postępowania wynika jednoznacznie, iż zaskarżona decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem prawa. Organ I instancji nie zawiadomił bowiem strony skarżącej o wszczęciu postępowania w sprawie wydania warunków zabudowy, naruszając tym samym jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 10 Kpa. Uniemożliwienie stronie skarżącej zapoznania się z aktami sprawy dotyczącej warunków zabudowy na działce sąsiedniej oraz zajęcia stanowiska w tej sprawie przed wydaniem decyzji w tej sprawie, zwłaszcza w aspekcie toczącego się postępowania planistycznego - mogło mieć niewątpliwie wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. zaskarżoną decyzję uchylić. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w trybie odwoławczym Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno uwzględnić zmieniony stan prawny, wynikający z uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego oraz wygaszenia przez organ I instancji swej decyzji, będącej przedmiotem postępowania odwoławczego.