II SA/Sz 501/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego Grzegorza Jankowskiego oraz Stefana Kłosowskiego w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów R.S. na rozprawie w dniu [...] złożył dwa pisemne wnioski o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego oraz sędziego NSA Stefana Kłosowskiego od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Jako podstawę wyłączenia sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego skarżący wskazał stosowanie przez ww. sędziego "omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego" na szkodę i krzywdę skarżącego, a także na szkodę państwa w sprawach o sygn. akt SA/Sz 2337/02 i SA/Sz 1777/02. Zdaniem skarżącego, wątpliwości co do bezstronności sędziego budzi zachowanie sędziego wyrażające się negatywnym stosunkiem do jego osoby w sprawie o sygn. akt SA/Sz 2337/02 oraz w czasie jawnego posiedzenia sądu w dniu 21.12.2005 r. w sprawie o sygn. akt SA/Sz 1777/02. Podobnie, jako podstawę wyłączenia sędziego NSA Stefana Kłosowskiego R.S. podał kierowanie się przez ww. sędziego "omnipotencją władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego, jakim był reżim komunistyczno-peerelowski" (...), w szczególności w sprawach SA/Sz 2337/02, SA/Sz 2847/02, II SA/Sz 501/08. R.S. wyjaśnił, że dotyczy to w szczególności protokołów jawnych posiedzeń sądu w sprawach SA/Sz 2337/02 i II SA/Sz 501/08, których treść ww. sędzia, jako przewodniczący konstruował tak, aby nie oddawały prawdziwego kontekstu sytuacyjnego zaistniałego na sali sądowej i aby fakty zaistniałe na sali sądowej były przedstawiane w treści protokołów w sposób fałszywy. Zarzucił, że sędzia NSA Stefan Kłosowski zignorował jego wniosek o niewypłacanie wynagrodzenia adw. T.B., która "nie wypełniła podstawowych obowiązków procesowych" w sprawie SA/Sz 2847/02. Sędzia NSA Stefan Kłosowski złożył pisemne oświadczenie, że nie pozostaje ze skarżącym w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i że nie zachodzą okoliczności, w rozumieniu art. 18 i 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznawanej sprawie. Z oświadczenia złożonego przez sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego wynika, że R.S. zna wyłącznie z rozpoznawanych spraw, w których występował jako strona skarżąca oraz że z R.S. nie łączy go żaden stosunek prawny lub osobisty, o którym mowa w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie zachodzą również okoliczności w rozumieniu art. 19 ww. ustawy, z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jego bezstronności przy orzekaniu w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny co do bezstronności sędziego. Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R.S. składając wnioski, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego oraz sędziego NSA Stefana Kłosowskiego. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między ww. sędziami, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności tych sędziów. Wnioski R.S. oparte są na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do ich uwzględnienia. Subiektywne natomiast przekonanie wnioskodawcy o braku bezstronności ww. sędziów, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania sędziów w innych sprawach, nie daje podstawy do ich wyłączenia, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. Argumentacja skarżącego to w istocie przejaw jego subiektywnych przeświadczeń i ocen o braku obiektywizmu sędziego Grzegorza Jankowskiego i Stefana Kłosowskiego z powodu niesatysfakcjonujących stronę czynności podejmowanych z udziałem tych sędziów w innych sprawach, wymienionych we wnioskach. Złożone wnioski mierze nie zawierają zatem takiej argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów w przedmiotowej sprawie i dlatego czynią żądanie skarżącego niezasadnym. W tych okolicznościach, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek R.S. należało oddalić.