II SA/Sz 533/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie z Jej skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 25 stycznia 2012 r., Nr XVI/173/12 w przedmiocie likwidacji Przedszkola Publicznego z Oddziałami Integracyjnymi Nr 6 "Tęczowa Kraina" w Goleniowie postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. I. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 25 stycznia 2012 r., Nr XVI/173/12 w sprawie likwidacji Przedszkola Publicznego z Oddziałami Integracyjnymi Nr 6 "Tęczowa Kraina" w Goleniowie. Jednocześnie w skardze I. L. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Rada Miejska udzielając odpowiedzi na skargę I. L., wniosła o jej oddalenie. Z informacji uzyskanej od pracownika Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu Urzędu Miasta i Gminy wynika, że w miesiącu [...] . przedmiotowe przedszkole publiczne zostało zlikwidowane (vide notatka z dnia [...] r. – k. [...] akt sądowych) Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : W niniejszej sprawie, żądaniem wstrzymania wykonania, objęta jest uchwała Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 25 stycznia 2012 r., Nr XVI/173/12 w przedmiocie likwidacji Przedszkola Publicznego z Oddziałem Integracyjnym Nr 6 "Tęczowa Kraina" w Goleniowie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei art. 61 § 3 wskazanej ustawy stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, w tym uchwały jednostek samorządu terytorialnego, które podlegają wykonaniu i wymagają wykonania, z wyjątkiem przepisów prawa, które weszły w życie, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wynika z powyższego, że Sąd w ramach rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ocenia nie tylko przesłanki, o których wprost mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., ale również dokonuje oceny, czy dany akt posiada przymiot wykonalności, a jeśli tak, to czy nie został jeszcze wykonany. Likwidacja placówki szkolno-wychowawczej jest to złożony pod względem prawnym i faktycznym proces organizacyjny, który wiąże się z ewentualnym przeniesieniem kadry pedagogicznej i niepedagogicznej do innych placówek lub z rozwiązywaniem stosunków pracy z nauczycielami i pracownikami, przeniesieniem dzieci do innych przedszkoli, a także z rozdysponowaniem majątku likwidowanej jednostki oraz innym czynnościami prawno-organizacyjnymi, podejmowanymi w procesie likwidacji. W sprawie niniejszej, zaskarżona uchwała, nie będąca aktem prawa miejscowego, została już całkowicie wykonana. Jak wynika z informacji uzyskanej od pracownika Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu Urzędu Miasta i Gminy (k. [...] akt sądowych), proces likwidacji Przedszkola Publicznego z Oddziałami Integracyjnymi został zakończony w miesiącu [...]. W takiej sytuacji, zgłoszony w tej sprawie wniosek stał się bezprzedmiotowy, a tym samym bezzasadny, skoro zaskarżona uchwała utraciła przymiot wykonalności ponieważ nie mogła ona wywołać dalej idących skutków, niż faktyczne zaprzestanie działalności przedszkola publicznego. W orzecznictwie przedmiotu wskazuje się, że wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub trybie przymusowym, takiego stanu rzeczywistości, który jest zgodny z treścią aktu. W istocie chodzi o wywołanie skutków prawnych i skutków faktycznych. W niniejszej sprawie skutki takie zostały wywołane z chwilą likwidacji przedszkola. Natomiast tymczasowa ochrona sądowa ma na celu zachowanie niezmienionego stanu rzeczy na czas trwania postępowania i zapobiec przyszłym zdarzeniom, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., co przypadku wykonania aktu, wprost wskazuje, że uwzględnienie wniosku jest niemożliwe (por. także: postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 13 września 2010 r., sygn. akt IV SA/GL 192/10; postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/GL 646/10; postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 900/11; postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 23 września 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 818/11, postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt IV SA/Wr 666/12, opubl. w bazie internetowej – orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z powyższym należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały, ponieważ nie jest możliwie wstrzymanie wykonania aktu, który faktycznie został już wykonany. Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak na wstępie.