II SA/Sz 540/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. P.-C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie z Jej skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia na T. C., A. W. oraz L. P. grzywny w celu przymuszenia w wysokości [...] złotych z powodu uchylenia się od wykonania obowiązku określonego w odpisie tytułu wykonawczego oraz nałożenia obowiązku wniesienia opłaty egzekucyjnej za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości [...] złotych. L. P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. We wniosku skarżąca odwołała się do zarzutów skargi, tj. naruszenia przepisu art. 78 Konstytucji RP oraz przepisów postępowania poprzez naruszenie prawa do zaskarżenia orzeczenia organu I instancji, jak też zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, a ponadto naruszenie prawa materialnego poprzez bezpodstawne nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego budynku. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia uzasadniając, iż skarżąca nie podała we wniosku istotnej argumentacji, ani też nie potwierdziła, że znajduje się w takiej sytuacji materialnej, która wskazywałaby, że wykonanie przedmiotowego postanowienia wywoła dla niej negatywne następstwa. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli A. W. i T. C. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] r. uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że adresatem postanowienia kontrolowanego przez sąd I instancji są A. W. i T. C. oraz skarżąca L. P. W uzasadnieniu tego postanowienia organ II instancji stwierdza, że wymierzenie grzywny nastąpiło wobec wszystkich współwłaścicieli. Nie określa jednak w orzeczeniu kto i jaką kwotę ma uiścić, a ta okoliczność czyni z kolei niemożliwym ocenę czy wykonanie tegoż postanowienia mogło wywołać następstwa określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. w stosunku do każdego z poszczególnych właścicieli, czy też wszystkich łącznie. Z treści postanowienia z dnia [...] r. nie wynika bowiem, czy określona w nim kwota ma być uiszczona przez każdego ze współwłaścicieli obiektu, czy też uiszczenie tej kwoty przez jednego z adresatów tegoż postanowienia zwalnia pozostałych z jej zapłaty. Sąd II instancji stwierdził, iż powyższa okoliczność bezpośrednio wpływa na ocenę możliwości ustalenia skutków realizacji tegoż postanowienia na sytuację materialną adresatów postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Przedmiotem rozpoznania przez Sąd jest wniosek L. P. o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...]r. nakładające na A. W. i T. C. oraz L. P. obowiązek zapłaty kwoty [...] zł - tytułem grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Jak stwierdził Sąd II instancji w postanowieniu z dnia [...] r. z zaskarżonego postanowienia nie wynika w jaki sposób winna być dokonana spłata w/w kwoty, czy na przykład w częściach równych przez wymienione osoby, czy też każdy ze współwłaścicieli winien zapłacić [...] zł, a zatem trudno jest dokonać oceny następstw ewentualnej egzekucji w/w kwoty od uczestników postępowania sądowego i od skarżącej. Sąd ponownie rozpoznając wniosek skarżącej uznał, że wobec faktu, że obowiązek zapłaty kwoty [...] zł nie został precyzyjnie określony w kontrolowanym postanowieniu - jak to podkreślił Sąd II instancji - wykonanie tego aktu może wyrządzić w majątku skarżącej (wnioskodawczyni) znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej P.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem sąd może po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.