II SA/Sz 540/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.) sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego WSA Barbary Gebel od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego R.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. R.S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Barbary Gebel od rozpoznania sprawy. Uzasadniając wniosek o wyłączenie sędziego R.S. wskazał na zachowanie sędziego jako przewodniczącego na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. w sprawie II SA/Sz 1073/11, co spowodowało złożenie przez skarżącego wniosku o wyłączenie sędziego od rozpoznania tej sprawy oraz wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy. W dniu 7 grudnia 2015 r. sędzia WSA Barbara Gebel złożyła do akt sprawy oświadczenie, że nie zachodzą żadne podstawy określone w art. 18 i 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które uzasadniałyby wyłączenie sędziego od udział w sprawie II SA/Sz 540/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 P.p.s.a.). Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (ar. 19 P.p.s.a.). Skarżący w złożonym wniosku nie wskazał na wystąpienie którejkolwiek z przyczyn wyłączenia sędziego określonych w art. 18 P.p.s.a. Powołał się na niewłaściwe, jego zdaniem, postępowanie sędziego podczas rozprawy w innej sprawie. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu prezentowany jest pogląd, że przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa procesowego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Strona może zatem zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Nie może natomiast, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2008, s. 173 -174). Skarżący jako podstawę wyłączenia wskazał postępowanie sędziego Barbary Gebel na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. w sprawie II SA/Sz 1073/11, w której także złożył wniosek o wyłączenie tego sędziego od rozpoznania sprawy, a także wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 14 stycznia 2015 r. Obydwa wnioski zostały prawomocnie oddalone przez Sąd jako nieuzasadnione. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, mając na uwadze przytoczone we wniosku podstawy wyłączenia sędziego Barbary Gebel oraz całość akt postępowania sądowego w niniejszej sprawie, a także sprawie II SA/Sz 1073/11, wątpliwości co do bezstronności sędziego nie występują. Wniosek skarżącego o wyłącznie nie jest uzasadniony. Z tej przyczyny Sąd, na podstawie art. 18 i 19 oraz art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.