II SA/Sz 564/16
PostanowienieWSA w Szczecinie2016-06-09
Skład orzekający: Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postanowienie wierzyciela dotyczące stanowiska w sprawie zgłoszonego zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego po zmianie przepisów PPSA z dnia 9 kwietnia 2015 r.?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ zgodnie ze zmianą art. 3 § 2 pkt 3 PPSA, wprowadzoną ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r., postanowienia wierzyciela dotyczące stanowiska w sprawie zgłoszonego zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym nie podlegają już zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Zmiana ta weszła w życie 15 sierpnia 2015 r., a zaskarżone postanowienie zostało wydane 27 kwietnia 2016 r., co czyni skargę niedopuszczalną.Stan faktyczny
Skarżąca I. T. wniosła skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S., które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji dotyczące stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów podniesionych przez skarżącą w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca podniosła zarzuty dotyczące wymagalności obowiązku szczepień, niewykonalności obowiązku niepieniężnego oraz prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ. Organ wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na zmianę przepisów PPSA wyłączającą możliwość zaskarżenia tego typu postanowień.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów postanawia: odrzucić skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...]Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zajęcia stanowiska co do zgłoszonych przez I. T. zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] r.
I. T. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na ww. postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. wnosząc o jego uchylenie, jak również uchylenie poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, jako naruszających prawo.
W uzasadnieniu skargi I. T. wskazała, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym nie jest wymagalny, bowiem z przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. Nr 182, poz. 1086 ze zm.), jednoznacznie wynika, że na wykonanie poszczególnych szczepień zobowiązany ma wyznaczony konkretny czas, ograniczony wiekiem dziecka.
Skarżąca podniosła również zarzut niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym wskazując, że w związku z brakiem aktualnego badania kwalifikacyjnego obowiązek był i jest niewykonalny i niewykonalność ta ma charakter trwały, ponieważ odmawia wykonania tego badania. Nadto, skarżąca podniosła zarzut prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez niewłaściwy organ.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wskazując, że w związku ze zmianą przepisów wprowadzoną ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658), brak jest możliwości zaskarżenia do sądu administracyjnego postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył co następuje:
Przedmiotem skargi I. T. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. jest postanowienie Wojewódzkiego Państwowego Inspektora Sanitarnego w S., którym to postanowieniem organ ten utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. w sprawie zajęcia stanowiska wobec zgłoszonych przez skarżącą zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego.
Dokonując oceny zasadności skargi, w pierwszej kolejności należało zbadać, czy sprawa będąca jej przedmiotem mieści się w katalogu spraw rozstrzyganych przez sądy administracyjne.
Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z e zm.), dalej: "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Na podstawie art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Art. 3 P.p.s.a. został znowelizowany ustawą z dnia 9 kwietna 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658), która spod kognicji sądów administracyjnych wyłączyła postanowienia wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowienia, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Zmiana ustawy P.p.s.a., wprowadzona nowelą z dnia 9 kwietnia 2015 r., weszła w życie z dniem 15 sierpnia 2015 r. Art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. ma zatem zastosowanie do spraw wszczętych po dniu 15 sierpnia 2015 r.
W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie zostało wydane w dniu 27 kwietnia 2016 r., a więc już po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. Zasadnie zatem organ pouczył skarżącą, iż wydane postanowienie jest ostateczne.
Postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane zostało skargą I. T., złożoną w urzędzie pocztowym w dniu 6 maja 2016 r., w dacie gdy przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidywały już możliwości złożenia skargi na postanowienia, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu, do której to kategorii zaskarżone postanowienie niewątpliwie się zalicza.
Na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Na podstawie art. 58 § 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Mając zatem na uwadze okoliczność, iż skarga na postanowienie, którego przedmiotem jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu jest niedopuszczalna, sąd – na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. skargę odrzucił.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło