II SA/Sz 566/17

Dnia 7 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi W dniu [...]r. K. K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [..] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Wraz ze skargą został złożony wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia. Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącej wskazał, że w dniu [...] r. nadał za pośrednictwem Poczty Polskiej skargę na ww. decyzję Kolegium. W dniu [...] r. przesyłka została zwrócona pełnomocnikowi z adnotacją, że adresat nie zamieszkuje pod wskazanym adresem, tj. ul.[...] ,[...] . Pełnomocnik, chcąc upewnić się co do adresu organu, sprawdził go poprzez strony internetowe. Strona Kolegium jednak się ładowała, w związku z czym pełnomocnik skorzystał z innych stron jak [...] ,. Zarówno na tych stronach, jak i w wynikach wyszukiwania pojawiał się powyższy adres. W związku z powyższym pełnomocnik nie powziął żadnych wątpliwości co do prawidłowości adresu organu i z tego względu nie można mu zarzucić niedbalstwa, gdyż podjął niezbędne czynności celem jego ustalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Przesłankami przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, które muszą wystąpić łącznie, są zatem: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi, dokonanie czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie oraz złożenie przedmiotowego wniosku w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia. Niedopełnienie chociażby jednego z wyżej wymienionych wymagań skutkuje odmową przywrócenia terminu. Kryterium braku winy strony, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem wnioskodawcy do wykazania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego zaniedbania. O braku winy można mówić tylko wtedy, gdy dokonanie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Jednocześnie wskazać należy, że odpowiedzialność za działania i zaniechania pełnomocnika obciąża stronę i w żadnym wypadku nie uwalnia strony od winy w niezachowaniu terminu (vide: postanowienie SN z dnia 15 marca 2000 r. II CKN 554/00 - LEX nr 51986). W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, tj. nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że złożenie przez niego skargi z uchybieniem terminu nastąpiło bez jego winy. Zdaniem Sądu nie może stanowić podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okoliczność, że uchybienie przez pełnomocnika skarżącej terminu do wniesienia skargi było spowodowane tym, że nie wiedział on – w momencie wnoszenia po raz pierwszy skargi w dniu [...] r. – że organ, który wydał zaskarżoną decyzję, ma siedzibę pod nowym adresem, tj. ul. [...] ,[...] . Należy podkreślić, że z okoliczności sprawy wynika bowiem, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość dowiedzenia się o zmianie adresu siedziby ww. organu co najmniej w dniu doręczenia mu zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. Nowy adres siedziby organu widnieje bowiem zarówno na pierwszej stronie zaskarżonej decyzji (pieczątka), jak również na zwrotnym potwierdzeniu jej odbioru przez adresata. Powoływanie się zatem przez wnioskodawcę na fakt niemożności ustalenia "nowego" adresu organu z uwagi na problemy techniczne związane z "ładowaniem się" strony internetowej organu i skorzystanie z innych stron, na których wskazany był "stary" adres, nie może stanowić uprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia skargi, przede wszystkim z tego powodu, że ww. czynności "kontrolne" zostały przeprowadzone przez pełnomocnika skarżącej już po dokonaniu zwrotu przez doręczyciela skargi złożonej w dniu [...] r. Zwrócić również należy uwagę na fakt, że pomimo tego, iż jak stwierdził pełnomocnik skarżącej, na wszystkich przeglądanych przez niego stronach internetowych wskazany był "stary" adres siedziby organu, to skarga złożona wraz z wnioskiem w dniu [...] r. został doręczona przez niego już na "nowy" adres organu. W świetle wskazanych we wniosku okoliczności, stwierdzić należy, że pełnomocnik skarżącej nie zachował należytej staranności w dochowaniu terminu do złożenia skargi. Podsumowując, stwierdzić należy, że nie została spełniona jedna z obligatoryjnych przesłanek do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jaką jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do jej dokonania. Pozostałe przesłanki, tj. złożenie wniosku w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dokonanie czynności, dla której ustanowiony został przywracalny termin, uznać należy za spełnione. W tych okolicznościach, na mocy art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.