II SA/Sz 57/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. M. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania . Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art.78 ust. 2 i art. 79 ust. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) w zw. z art. 58 k.p.a. oraz art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] r. J. M. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste ułamkowej jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości - odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia wniosku w przedmiocie opłaty. W uzasadnieniu postanowienia podano, że Burmistrz Miasta W. w dniu [...] r. wypowiedział J. G.-M. i J. M. dotychczasową wysokość opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste [...] nieruchomości gruntowej, położonej w W. ul. [...], i zaproponował nową opłatę roczną w kwocie [...] zł, począwszy od [...] r. We wniosku z dnia [...] r. J. M. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku wyjaśniając, że wraz z żoną nie zostali powiadomieni o planowanej przez organ zmianie wartości gruntu i ustaleniu wyższych opłat za użytkowanie wieczyste. Następnie w piśmie z dnia [...] r. wyjaśnił, że przesyłka z informacją o planowanej aktualizacji wartości gruntu i wypowiedzenie, adresowana na J. G.-M., kierowana była pod niewłaściwy adres przy ul. O., ale w tym czasie pod wskazanym adresem, przebywał ktoś inny. Natomiast wnioskodawca od [...] r. do [...] r. był pozbawiony wolności i przebywał w areszcie śledczym. O tym, że wprowadzono nowe stawki opłat dowiedział się pod koniec [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że w myśl art. 78 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego, właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nie uzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Podanie J. M. z dnia [...] r. należało odczytać jako prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku, z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był termin, tj. złożenie wniosku dotyczącego wypowiedzenia opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste z dnia [...] r. Zgodnie z art. 58 k.p.a. organ może przywrócić termin do dokonania określonej czynności procesowej, jeżeli osoba zainteresowana spełniła łącznie następujące warunki: wniosła o przywrócenie terminu, uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, wniosek o przywrócenie terminu złożyła w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie ze złożeniem prośby dokonała czynności, dla której określony był termin. Wnioskodawca dowiedział się pod koniec [...] r. o wprowadzeniu nowych stawek opłat, lecz nie podał dokładnej daty powzięcia wiadomości o tym. W tej sytuacji, wniosek z dnia [...] r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku w sprawie aktualizacji opłaty rocznej, organ odwoławczy uznał za wniesiony z uchybieniem 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 k.p.a. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył J. M. wnosząc o jego uchylenie i wskazał, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że w piśmie procesowym z dnia [...] r. omyłkowo napisał, że o nowych stawkach opłaty rocznej z którymi się nie zgadza, dowiedział się pod koniec [...] r., ponieważ w rzeczywistości dowiedział się o nich w dniu [...] r. i w związku z tym w dniu [...] r. złożył wniosek o przywrócenie terminu. Tak więc złożenie wniosku odbyło się z zachowaniem ustawowego 7-dniowego terminu, a popełnienie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzić do utraty kontroli zaskarżonego orzeczenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowanej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem dała podstawę do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej zobowiązane są działać w sposób praworządny i podejmować wszelkie czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na uwadze interes społeczny. Przepis ten pozostaje w związku z art. 77 § 1 kpa nakazującym organowi w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowody. Funkcjonowanie zasady prawdy w postępowaniu administracyjnym zobowiązuje organ do szczególnej staranności w wyjaśnieniu wszystkich faktów istotnych dla sprawy. Organ zobowiązany jest zwłaszcza dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnić w sposób wymagany przez przepisy procedury administracyjnej. Ustalenia faktyczne nie można traktować jako obiektywne jeżeli są oparte na niekompletnym materiale dowodowym. W rozpatrywanej sprawie organ nie wyjaśnił wszystkich okoliczności faktycznych, przyjmując, że wnioskodawca złożył wniosek o przywrócenie terminu po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a zatem z naruszeniem art. 58 kpa. W toku czynności wyjaśniających w przedmiocie przywrócenia terminu przesłanką prawidłowych ustaleń jest wyjaśnienie, kiedy wnioskodawca dowiedział się o tym, że uchybił terminowi. Organ przyjął, zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy, iż dowiedział się on pod koniec [...] r., aczkolwiek dokładna data (dzień) nie została ustalona. Wnioskodawca w skardze wskazał, że wcześniejsze oświadczenie o dacie w której dowiedział się o nowej stawce opłaty i mógł wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu, było skutkiem oczywistej omyłki, ponieważ miało to miejsce pod koniec miesiąca, tj. [...] r. Okoliczności dotyczące uchybienia, a następnie ewentualnego przywrócenia terminu winny być przez organ zweryfikowane, a możliwe to jest po uprzednim ustaleniu, kiedy wnioskodawca otrzymał pismo z informacją o zmianie wysokości opłaty. Tego jednak organ nie dokonał, co uniemożliwia kontrolę prawidłowości orzeczenia zwłaszcza, że okoliczności związane z doręczeniem stronie pisma w przedmiocie opłaty budzą wątpliwości, ponieważ wskazano inne adresy dla doręczenia, niż podał skarżący. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien zatem ustalić, okoliczności związane z chwilą doręczenia pisma organu, co umożliwi zweryfikowanie oświadczenia wnioskodawcy i stwierdzić, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony zgodnie z ustawowymi wymogami. W związku z tym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.