II SA/Sz 571/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpatrzeniu w dniu 9 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie jej pkt 3 i poprzedzającej ją decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...], nr [...] w zakresie jej pkt 3 w sprawie z Jej skargi na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie jej pkt 3 oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z dnia [...] w zakresie jej pkt 3 Z. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w S. decyzją z dnia [...] r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej [...], utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] r., nr [...] w zakresie jej pkt 3, w którym nakazano Spółdzielni wyposażenie strefy pożarowej, obejmującej budynki mieszkalne wielorodzinne, położone w P., oznakowane numerami [...] oraz garaż podziemny w przeciwpożarowy wyłącznik prądu, który będzie odcinał dopływ prądu w całej strefie pożarowej. Termin realizacji tego obowiązku organ wyznaczył do dnia 31 grudnia 2017 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa [...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w dniu [...] r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na opisaną wyżej decyzję z dnia [...] r. W dniu 31 maja 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w zakresie pkt 3 ww. decyzji. Uzasadniając wniosek Spółdzielnia wskazała, że wykonanie wynikającego z decyzji obu instancji obowiązku wyposażenia strefy pożarowej, obejmującej przedmiotowe budynki w przeciwpożarowy wyłącznik prądu, który będzie odcinał dopływ prądu w całej tej strefie pożarowej, wiązać się będzie z koniecznością przeprowadzenia skomplikowanych i kosztownych robót budowlanych, które zostały oszacowane na kwotę około [...] zł brutto. Obecnie bowiem przeciwpożarowe wyłączniki prądu istnieją odrębnie dla każdej klatki budynków mieszkalnych (lub pary klatek - w zależności od lokalizacji złącza kablowego) oraz odrębnie dla budynku garażu podziemnego. W ocenie strony skarżącej, wykonanie zaskarżonej decyzji wiązać się będzie z koniecznością całkowitej przebudowy instalacji elektrycznej budynków mieszkalnych oraz garażu podziemnego, której kosztów nie jest w stanie pokryć bez uszczerbku dla swojego bieżącego funkcjonowania. Spółdzielnia zaznaczyła, że fundusz remontowy na koniec 2016 roku wynosił jedynie [...] zł, a zysk netto za rok 2016 r. wyniósł tylko [...] zł. W świetle powyższego wykonanie decyzji obligujących skarżącą do zainstalowania jednego przeciwpożarowego wyłącznika prądu dla wszystkich wskazanych budynków nie tylko doprowadzi do trudnych do odwrócenia skutków, ale także wyrządzi skarżącej szkodę polegającą na nieuzasadnionym wydatkowaniu znacznych dla niej środków pieniężnych na ww. prace budowlane. Na marginesie Spółdzielnia zauważyła, że Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w S. odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji w trybie art. 61 § 2 pkt 1 P.p.s.a., wskazując na ewentualne zagrożenie dla bezpieczeństwa ekip ratowniczych. Zdaniem skarżącej, zagrożenie to ma jedynie charakter teoretyczny, szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę to, że każda klatka lub para klatek przedmiotowych budynków mieszkalnych, jak też budynek garażu podziemnego są już wyposażone w przeciwpożarowe wyłączniki prądu - zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie wydania pozwolenia na ich budowę, a jedynie brak jest jednego wspólnego wyłącznika dla wszystkich tych budynków jako jednej strefy pożarowej. W chwili obecnej nie istnieje zatem żadne realne i bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa ekip pożarowych, które w razie konieczności mogą przecież skorzystać z już istniejących przeciwpożarowych wyłączników prądu. Do wniosku Spółdzielnia załączyła: postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...] r., odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji; opinię prywatną nr [...] z dnia [...] r., sporządzoną przez mgr inż. J. F., w sprawie oceny zakresu robót wraz z szacunkiem kosztów przebudowy układu zasilania budynków nr [...] oraz garażu podziemnego, a także sprawozdanie finansowe za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie do treści art. 61 § 2 pkt 1 tej ustawy w razie wniesienia skargi na decyzję wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania organ, który wydał zaskarżoną decyzję może z urzędu lub na wniosek strony skarżącej uwzględnić ten wniosek i w całości lub w części wstrzymać jego wykonanie. Ponadto, jak stanowi art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z przepisu tego wynika zatem, że to na stronie skarżącej spoczywa ciężar wykazania przesłanek w nim zawartych, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje przy tym, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest właśnie wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podzielając powyższe poglądy należy stwierdzić, że skarżąca Spółdzielnia nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Z uzasadnienia złożonego wniosku wynika bowiem, że wniosek o ochronę tymczasową miałby opierać się na tych samych przesłankach co skarga na decyzję ostateczną. Skarżąca kwestionuje bowiem zasadność nałożonego w pkt 3 zaskarżonej decyzji obowiązku wyposażenia strefy pożarowej, obejmującej ww. budynki mieszkalne oraz garaż podziemny w przeciwpożarowy wyłącznik prądu, który będzie odcinał dopływ prądu w całej strefie pożarowej. Wskazać jednak należy, że przedstawione w treści skargi zarzuty będą dopiero przedmiotem oceny sądu w toku rozprawy, a ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to dwie różne kwestie. Kontrola legalności aktu jest bowiem celem postępowania sądowoadministracyjnego. Natomiast wstrzymanie wykonania aktu lub czynności ma charakter tymczasowy i zgodnie z art. 61 § 6 traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, bądź uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W świetle powyższego oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji niweczyłoby kontrolę sądową legalności zaskarżonej decyzji. Tym samym argumenty podniesione przez skarżącą w tej kwestii nie mogą stanowić postawy do uwzględnienia powyższego wniosku. Odnosząc się natomiast do kwestii kosztów wykonania nałożonego obowiązku wskazać należy, że nie budzi wątpliwości fakt, że wykonanie prac wynikających z pkt 3 zaskarżonej decyzji będzie wymagało poczynienia odpowiednich nakładów finansowych. Nie oznacza to jednak, że spowoduje to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. W złożonym wniosku Spółdzielnia powołała się bowiem na szacowane koszty przebudowy zasilania ww. budynków i garażu podziemnego wynikające tylko z jednej opinii. Z kolei, jak skarżąca podała fundusz remontowy na koniec 2016 r. wyniósł [...] zł, a zysk netto za 2016 r. [...] zł. Tymczasem termin realizacji powyższego obowiązku organ wyznaczył do dnia 31 grudnia 2017 r., co oznacza powiększenie funduszu remontowego o wpłaty za kolejne miesiące 2017 r. Ponadto, z nadesłanego sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r. wynika, że w dniu 31 grudnia 2016 r. Spółdzielnia posiadała kwotę [...] zł na rachunku bieżącym i [...] zł na rachunku lokacyjnym. Jednocześnie z ww. sprawozdania finansowego wynika, że Spółdzielnia nie posiada zobowiązań wobec Urzędu Gminy z tytułu własności budynków i budowli, jak również z tytułu kredytów i pożyczek. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera usprawiedliwionych motywów wskazujących na wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.