II SA/Sz 577/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie z Jej skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazania przedłożenia oceny stanu technicznego wykonanych robót budowlanych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M.K. od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...], znak: [...], wydanego w sprawie samowolnej przebudowy instalacji c.o. w mieszkaniu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], nakładającego na inwestora (właściciela lokalu mieszkalnego) obowiązek przedłożenia oceny stanu technicznego wykonanych robót, sporządzonej przez osobę legitymującą się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi i należącą do właściwej izby samorządu zawodowego – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W dniu [...] M.K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Pismem dnia [...] Sąd pouczył skarżącą o treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i jednocześnie wezwał do wykazania, pod rygorem odmowy wstrzymania zaskarżonego aktu, że zachodzą w Jej przypadku przewidziane w powołanym przepisie okoliczności. Odpowiadając na wezwanie Sądu M.K. podniosła, że koszt sporządzenia przez rzeczoznawcę kosztorysanta budowlanego wymaganej ekspertyzy w [...] r. wyniósł [...] zł. Zdaniem skarżącej mając na uwadze fakt, że koszt ten obecnie przewyższyłby najprawdopodobniej jej miesięczne wynagrodzenie, wydatek taki stanowiłby znaczną szkodę w obecnej sytuacji majątkowej. Wnioskodawczyni podała, że zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony do dnia 31 grudnia 2011r. Z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie netto w wysokości [...] zł. Skarżąca samodzielnie wychowuje córkę w wieku [...] lat oraz syna w wieku [...] lat. Na utrzymanie dzieci otrzymuje świadczenie alimentacyjne w łącznej wysokości [...] zł miesięcznie. Miesięczne opłaty stałe wynoszą odpowiednio: za użytkowanie lokalu mieszkalnego około [...] zł, koszt leczenia astmy sezonowej, na którą cierpi córka Skarżącej około [...] zł, czesne na szkołę syna [...] zł. M.K. podkreśliła, że dokonanie zapłaty za sporządzenie ekspertyzy nie będzie mogło zostać cofnięte w razie późniejszego, ewentualnego uchylenia zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że Skarżąca poniosłaby koszt żądanej od niej ekspertyzy niezależnie od wyniku niniejszego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w oparciu o cytowany wyżej przepis jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). W niniejszej sprawie należy stwierdzić, iż z uwagi na obecną sytuację majątkową skarżącej i przedmiot zaskarżonego postanowienia, jego wykonanie skutkowałoby niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, związanych z poniesieniem kosztów sporządzenia wymaganej ekspertyzy. Wniosek skarżącej zasługuje zatem na uwzględnienie. Podkreślić przy tym należy, iż kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, a zatem prawidłowości zastosowania przez organy przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, sąd dokonana dopiero na rozprawie. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest jedynie środkiem tymczasowej ochrony strony skarżącej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd i zgodnie z art. 61 § 6 wymienionej wyżej ustawy upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. należało wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia.