II SA/Sz 578/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [..] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę Burmistrza Gminy [...] decyzją z dnia 25 stycznia 2011 r., nr BPI[...] , wydaną na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 i art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 147 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717), po rozpatrzeniu wniosku J. N. o wznowienie postępowania, odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej własną decyzją ostateczną z dnia 24 lutego 2009 r., znak [...] , w sprawie ustalenia A. B. warunków zabudowy terenu działki nr [...] , położonej w obrębie [....] ., dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i garażowo gospodarczego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazał, że J. N. nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną, nie była zawiadomiona o toczącym się na wniosek A. B. postępowaniu, nie otrzymała również ww. decyzji ponieważ nie została uznana za stronę postępowania. Dalej organ I instancji podał, że J. N. dowiedziała się o decyzji w przedmiocie warunków zabudowy w dniu 27 kwietnia 2010 r. Termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. upłynął w dniu 27 maja 2010 r., a zatem wniosek J. N. z dnia 18 listopada 2010 r. został złożony po terminie przewidzianym w art. 148 K.p.a., dlatego też należało odmówić wznowienia postępowania. W odwołaniu od tej decyzji J. N. wskazała, że w dniu wydania decyzji z dnia 25 stycznia 2010 r. wnosiła o wyjaśnienie wydania tej decyzji bez Jej udziału, ale została wprowadzona w błąd i niezachowanie terminu 1 miesiąca nie powinno być przeszkodą do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania. W odwołaniu i wskazała także, że teren działki nr [...] dotyczący wydanych warunków zabudowy nie posiada dostępu do drogi publicznej, od drogi oddziela go rów melioracyjny należący do Skarbu Państwa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] e, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 2011 r., nr [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 148, art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że J. N. w dniu 27 kwietnia 2010 r. otrzymała kopię decyzji o warunkach zabudowy wydaną A. B., a dopiero pismem z dnia 1 listopada 2010 r. wystąpiła o wznowienie postępowania, tj. po upływie terminu określonego w cyt. powyżej przepisie. Nadto Kolegium podało, że stosownie do przepisu art. 58 § 1 i § 2 K.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Zatem składając podanie z dnia 1 listopada 2010 r. o wznowienie postępowania należało złożyć również prośbę o przywrócenie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania oraz uprawdopodobnić, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Zgłoszenie przyczyny niezachowania terminu (wprowadzenie w błąd) w postępowaniu odwoławczym od decyzji odmawiającej wznowienia postępowania jest niedopuszczalne, bowiem o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na wskazaną wyżej decyzję organu odwoławczego J. N. wyjaśniła, że w dniu 27 kwietnia 2010 r. zapoznała się z aktami wydanej decyzji o warunkach zabudowy – [...] żądała wyjaśnienia, dlaczego tak się stało. Gdyby otrzymała prawdziwe informacje, mówiące jakie przysługują jej prawa w tym zakresie, zamiast twierdzenia iż, przed dniem wydania decyzji nastąpiła zmiana orzecznictwa w przepisach i Burmistrz przed wydaniem przedmiotowej decyzji nie miał obowiązku informowania sąsiadów, to złożyłaby swój wniosek we właściwym terminie. Dlatego uważa, że złożenie wniosku po terminie nie powinno być przeszkodą do jego rozpatrzenia. Ponadto milczenie w tej kwestii przez Burmistrza [...] jak i SKO w [...] obarcza ją całkowita odpowiedzialnością za zaistniałą sytuację. Uważa że SKO w [...] powinno wziąć pod uwagę zaistniałe okoliczności. Nawet w przypadku braku możliwości do pozytywnego rozpatrzenia mojego wniosku należało wypowiedzieć się również w kwestii poruszanych przeze nią błędów w warunkach zabudowy, a mianowicie braku dostępu z drogi publicznej do działki nr [...] . Nadto skarżąca zwróciła się z prośbą o wyjaśnienie kilku kwestii dotyczących decyzji o warunkach zabudowy wydanej na rzecz A. B. oraz terminu złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] e z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przeprowadzone pod tym kątem badanie zaskarżonej decyzji doprowadziło do stwierdzenia przez Sąd, że decyzja ta nie narusza prawa. Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Burmistrza Gminy [...] z dnia 24 lutego 2009 r., znak: BPI [...] , ustalającą na rzecz A. B. warunki zabudowy dla działki nr [...] położonej w obrębie ew. G., wskazując jako podstawę wznowienia przepis art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Przepis art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. przewiduje, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Jednak zgodnie z art. 148 § 1 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 K.p.a.). Zachowanie terminu jednomiesięcznego musi być udowodnione przez stronę. Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. Z dowodów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że skarżąca w dniu 27 kwietnia 2010 r. otrzymała kopię decyzji z dnia 24 lutego 2009 r. o warunkach zabudowy wydaną A. B.. Skoro zatem skarżąca dopiero wnioskiem z dnia 1 listopada 2010 r. (uzupełnionym w dniu 18 listopada 2010 r.) zwróciła się o wznowienie postępowania administracyjnego, to wniosek ten należało uznać za złożony z uchybieniem terminu. Przy tym trafnie organ odwoławczy stwierdził, że skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości rozpatrywania z urzędu (bez wniosku) sprawy przywrócenia terminu. W tej sytuacji organ odwoławczy zobowiązany był utrzymać w mocy decyzję odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia na wniosek strony mimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych (art. 16 § 1 k.p.a.). Dodatkowo Sąd wyjaśnia, że rozpatrując wniesioną skargę związany jest przedmiotem zaskarżenia, co oznacza, że kontroli Sądu podlega zaskarżony akt - w przedmiotowej sprawie decyzja o odmowie wznowienia postępowania. Natomiast Sąd nie może wypowiadać się odnośnie decyzji, która nie jest przedmiotem zaskarżenia. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalono.