II SA/Sz 588/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.),, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Miasta [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]., Nr [...] nakazał Gminie usunięcie, w terminie do dnia [...] wskazanych w tej decyzji nieprawidłowości budynku a wynikających z protokołów, z okresowej kontroli tego obiektu. W dniu [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił przeciwko zobowiązanemu - Gminie tytuł wykonawczy nr [...], w którym jako podstawę prawną obowiązku o charakterze niepieniężnym wskazał orzeczenie z dnia [...], a jako treść obowiązku: "nakazuję Gminie, usunięcie, w terminie do dnia[...] nieprawidłowości budynku nr [...] a wynikających z protokołów, z okresowej kontroli obiektu, tj.: 1. wymienić instalację ". Postanowieniem z dnia [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 3 § 1, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119 § 1, art. 121 § 2ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. Nr 1015 z późn. zm.), nałożył na Gminę grzywnę w wysokości [...] w celu przymuszenia wykonania obowiązku wynikającego z opisanej wyżej decyzji PINB z dnia [...]. Burmistrz Miasta wniósł do Inspektora Nadzoru Budowlanego, w imieniu Miasta, zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz zażalenie na postanowienie nakładające grzywnę w celu przymuszenia. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego – odmówił Burmistrzowi Miasta umorzenia postępowania egzekucyjnego i uznania zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenie postępowania egzekucyjnego, na podstawie postanowienia Nr [...] z dnia [...] znak sprawy: [...] i tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...], za uzasadnione. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zarzutów Burmistrza Miasta postanowieniem z dnia [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Tenże organ odwoławczy po rozpoznaniu zażalenia Burmistrza Miasta na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie grzywny w cel przymuszenia - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Burmistrz Miasta reprezentowany przez radcę prawnego Z.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na oba wyżej opisane postanowienia. Skarga na postanowienie ostateczne z dnia [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do postępowania egzekucyjnego została zarejestrowana. W tej sytuacji procesowej, w niniejszej sprawie ze skargi na postanowienie ostateczne w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia, postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) uznając, że jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku postępowania sądowo- administracyjnego. Skarga na postanowienie z dnia [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do postępowania egzekucyjnego została rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 marca 2013 r.,uchylającym zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013 r. WSA stwierdził prawomocność powyższego wyroku od dnia 16 maja 2013 r. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że przyczyną uchylenia przez Sąd postanowienia w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego było stwierdzenie, że adresatem tego postanowienia organ egzekucyjny "uczynił Burmistrza Miasta, mimo że to nie Burmistrz był adresatem decyzji nakładającej obowiązek i to nie Burmistrz został wskazany w tytule wykonawczym jako zobowiązany do wykonania obowiązku". Wobec powyższego Sąd postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r. na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej określanej również jako: "p.p.s.a.") podjął zawieszone postępowanie w sprawie ze skargi na postanowienie w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia, którą zapisano pod nowym numerem [...]. Skarga w tej sprawie nie wyodrębnia zarzutów, lecz odwołuje się do jej uzasadnienia, z którego wynika, że oparta została przede wszystkim na zarzucie, że podstawą wydania postanowienia nakładającego grzywnę w celu przymuszenia był wadliwy tytuł wykonawczy. Ponadto skarżący podniósł zarzut równoczesnego zastosowania dwóch środków egzekucyjnych oraz wskazał na rozbieżność uzasadnień organów pierwszej i drugiej instancji w zakresie ustaleń faktycznych co do zakresu niewykonanych obowiązków. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W skardze zawarty został również wniosek dowodowy o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a dowodów uzupełniających z dokumentów załączonych do skargi i omówionych w treści jej uzasadnienia w celu wyjaśnienia istotnych wątpliwości na okoliczność czy skarżący wykonał nałożone na niego obowiązki wynikające z decyzji ostatecznej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego a w wypadku wątpliwości skarżący wniósł o "zobowiązanie organu administracyjnego do przeprowadzenia z udziałem przedstawiciela skarżącego oględzin dotyczących wykonania obowiązków w zakresie opisanym w uzasadnieniu skargi". Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Pismem procesowym z dnia [...] pełnomocnik skarżącego podniósł, powołując się na wyrok WSA uchylający postanowienia obu instancji w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do postępowania egzekucyjnego, że wyeliminowanie z obrotu prawnego administracyjnego tytułu wykonawczego skutkuje koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego także zaskarżonych postanowień. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2005 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W toku tej kontroli Sąd, jak stanowi to art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) określanej dalej również jako: "P.p.s.a.", rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie dotyczy postanowienia o nałożeniu środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w wystawionym tytule wykonawczym. Grzywna w celu przymuszenia jest jednym ze środków egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Zgodnie z art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasadą jest, że grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Grzywnę w celu przymuszenia nakłada organ egzekucyjny doręczając zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego oraz postanowienie o nałożeniu grzywny. Z opisanego na wstępie stanu faktycznego wynika, że postanowienie o rozpatrzeniu zarzutów do postępowania egzekucyjnego było sprzeczne z prawem i jako takie, zostało wyeliminowane przez sąd z obrotu prawnego. Jak z powyższego wynika, rację ma pełnomocnik skarżącego wywodząc w piśmie procesowym z dnia [...], że byt prawny postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia jest powiązany z bytem prawnym postanowienia o rozpatrzeniu zarzutów wniesionych do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W przypadku bowiem stwierdzenia przez organ egzekucyjny na skutek wniesienia przez zobowiązanego zarzutów, że tytuł wykonawczy jest wadliwy lub w razie uchylenia przez sąd postanowienia uznającego zarzuty za nieuzasadnione, postanowienie w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na zastosowany środek egzekucyjny traci racę bytu, gdyż jest co najmniej przedwczesne. W tej sytuacji procesowej, należało uchylić zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające, celem umożliwienia organowi egzekucyjnemu podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego przez zobowiązanego zażalenia na zastosowany środek egzekucyjny, po ostatecznym zakończeniu postępowania w sprawie zarzutów wniesionych do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W tej sytuacji procesowej bezprzedmiotowe jest ustosunkowanie się Sądu do pozostałych zarzutów skargi. Dlatego w niniejszej sprawie należało uchylić zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 135 tej ustawy . Orzeczenie o niewykonalności zaskarżonego aktu oparte zostało o art. 152 p.p.s.a.. Rozstrzygając w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania Sąd kierował się art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a., przy czym ustalając koszty zastępstwa prawnego brał pod uwagę stawkę podstawową wynagrodzenia adwokata ([...]), a nie uwzględnił złożonego spisu, gdyż w przypadku przedmiotu niniejszej sprawy wpis sądowy jest stały ([...] od postanowienia i tak został ustalony), a zatem nie ustala się go od wartości nałożonej grzywny, co implikuje brak podstaw do ustalenia wynagrodzenia adwokata od tej wartości.