II SA/Sz 596/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę. Wojewoda decyzją z dnia [...] r., nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U z 2013 r. poz. 267), po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji Nr [...] Starosty z dnia [...] r., znak: [...] zmieniającej dotychczasową decyzję z dnia [...] r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Spółce A. pozwolenia na budowę zespołu elektrowni wiatrowych K. wraz z infrastrukturą techniczną - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że inwestor w dniu 7 stycznia 2013 r. wystąpił z wnioskiem do Starostwa Powiatowego o zmianę dotychczasowej decyzji z dnia [...] r., znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu elektrowni wiatrowych K. wraz z infrastrukturą techniczną w części dotyczącej: * zmiany kategorii obiektu budowlanego na VIII, * wykreślenia obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, * zmiany etapowania inwestycji, * zmiany dróg dojazdowych i placów montażowych przy EW4, EW5 i EW8. Do wniosku inwestor dołączył cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z informacją BiOZ, oraz dokumenty wymagane przepisami art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym inwestycję stanowi zespół [...] elektrowni wiatrowych wraz z drogami dojazdowymi i placami montażowymi oraz systemem elektroenergetycznych linii kablowych, sieci teletechnicznych i stacji GPZ oraz napowietrzną linią wysokiego napięcia 110kV zlokalizowanych na terenach gmin: U. (w obr. Geodezyjnych [...] ) i D. (w obrębach geodezyjnych [...] ). Wykonanie całej inwestycji zaplanowano w dwóch etapach: Etap I abonencka stacja 110/3OkVK. wraz z zasilaniem rezerwowym, * odczep napowietrzny 110kVz traktem światłowodowym do słupa nr 15 w LWN110W U. - GPZ K., * elektrownie nr [...] wraz z infrastrukturą techniczną (14 szt. o łącznej mocy 28 MW) Etap II * elektrownie nr [...] wraz z infrastrukturą techniczną (9 szt. o łącznej mocy 18 MW) modernizacja napowietrznej linii elektroenergetycznej Organ odwoławczy ustalił, że w rozpatrywanej sprawie, dla obszaru objętego wnioskiem obowiązuje: miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy U. w obrębach ewidencyjnych [...] , uchwalonego uchwałą Nr XI55/2003 i uchwałą Nr XI/56/2003 z dnia 8 września 2003 r. (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 85, poz. 1439 oraz 1440), miejscowe plany ogólne zagospodarowania przestrzennego gminy D. w obrębach ewidencyjnych [...] uchwalonych odpowiednio następującymi uchwałami: Nr XXX/238/02 z dnia 8.10.2002 r. - Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 82, poz. 1657; Nr XXX/242/02 z dnia 8.10.2002 r. - Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 82, poz. 1661 oraz Nr VI/38/03 z dnia 7.04.2003 r. - Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 42, poz. 683, decyzja o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dla abonenckiej stacji 110/30kV wraz z przyłączem 110kV, drogą dojazdową, zasilaniem stacji transformatorowej 15/04kV kablem ziemnym 15kV wraz z przyłączem z dnia 21.05.2008r. decyzja o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dla linii elektroenergetycznych, dróg dojazdowych i rurociągów kablowych dla potrzeb telemechaniki i monitoringu procesu technologicznego dla wyprowadzenia mocy z farmy wiatrowej K. z dnia 23.06.2008 r. Dalej Wojewoda stwierdził, że zamienny projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami wymienionych planów i decyzjami o ustaleniu lokalizacji celu publicznego. Projekt budowlany został wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, co zostało potwierdzone oświadczeniem autorów projektu posiadających stosowne uprawnienia budowlane i legitymujących się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o wpisie projektantów na listę członków właściwych izb samorządu zawodowego (załącznik do dokumentacji). Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu Wojewoda wyjaśnił, że wnioskodawca posiada tytuł prawny do wszystkich gruntów objętych wnioskiem o zmianę pozwolenia na budowę (w formie aktów notarialnych), w tym również tytuł prawny stanowiącej własność pani J. P. - działki nr [...] położonej w obrębie K., a tym samym dysponuje tą nieruchomością na cele budowlane (akt notarialny z dnia [...] r. rep. "A" nr [...] ). Zgodnie z treścią tej umowy, wnioskodawca jako inwestor uprawniony jest w szczególności do użytkowania niezbędnej części nieruchomości w celu przeprowadzenia i zainstalowania na niej infrastruktury technicznej związanej z budową i eksploatacją siłowni wiatrowych, w tym dróg dojazdowych, placów montażowych, instalacji przesyłowej energii elektrycznej, światłowodów (§ 2 ust. 1 umowy) oraz określenia dokładnego posadowienia elementów infrastruktury na podstawie projektu technicznego, będącego częścią składową decyzji pozwolenia na budowę (§ 3 ust. 2 umowy). Zmiana w projekcie obejmującą działkę odwołującej dotyczy projektu zmiany dróg i placów na dojeździe do EW4, EW5 i EW8 z tymczasowych na docelowe, dz. Nr [...] , obręb K. Od decyzji organu odwoławczego skutecznie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła J. P. W treści skargi podała, że żąda od firmy A. zapłaty rekompensaty za to, ze wybudowali farmę wiatrowa blisko jej działki. Nadto zarzuciła, że Firma A. i Starostwo zmienili plany dróg i placów bez zgody właścicieli działek sąsiednich. Skarżąca wskazała również, że na działce [...] Firma wybudowała drogę o pow. [...] m², a podatek od drogi naliczany jest przez gminę za [...] m² i obciąża rolnika będącego właścicielem działki. Pismem z dnia [...]r. zatytułowanym "Nowe podstawy kasacyjne", skarżąca uzupełniła skargę podając, że zaskarża decyzję w całości i wnosi o jej uchylenie w całości oraz decyzji Starosty z dnia [...] r., znak: [...] zmieniającej dotychczasową decyzję z dnia [...] r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu elektrowni wiatrowych K. wraz z infrastrukturą towarzyszącą. W uzasadnieniu tego pisma skarżąca opisała przebieg postępowania dotyczącego wydania na rzecz A. decyzji nr [...] (znak [...]) o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 17 stycznia 2011 r. Wskazała na uchybienia stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności tej decyzji oraz, co jej zdaniem wynika z powyższego, stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Starostę w dniu 20 października 2009 r. Skarżąca powołała się na pogląd zawarty w uchwale 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2012 r. (I OPS 2/12). W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy odniósł się do sformułowanych przez skarżącą zarzutów i wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej zwaną "P.p.s.a.", ogranicza się do badania zgodności orzeczenia z prawem. W tym miejscu zasadne jest wyjaśnienie, z uwagi na zawarty w skardze zarzuty, że do kompetencji sądów administracyjnych nie należą sprawy o odszkodowania (rekompensaty). Jak już wyżej podano sądy administracyjne dokonują kontroli zaskarżonych decyzji pod kątem zgodności z prawem, natomiast sprawy ewentualnych odszkodowań należą do kompetencji sądów powszechnych. W tak określonych granicach kontroli zaskarżonych aktów Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zmianę pozwolenia na budowę dopuszcza art. 36a ust. 1 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Prawidłowo wyłożono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, iż w tym postępowaniu na organie administracji architektoniczno-budowlanej ciążą takie same obowiązki, jak i w "zwykłym" postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego. Zgodnie z art. 35 ust. 1 cyt. ustawy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu przepisami, w tym techniczno-budowalnymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W przedmiotowej sprawie obowiązki powyższe zostały przez organy spełnione. Postępowanie w sprawie zmiany pozwolenia na budowę przeprowadzone zostało z udziałem wszystkich zainteresowanych, w tym skarżącej. Zadaniem organu było ustalenie, czy proponowana zmiana projektu budowlanego jest zgodna z przepisami i w tym zakresie sprawa została należycie wyjaśniona. Do wniosku inwestor przedłożył kompletny projekt zamienny. Planowane zmiany spełniają wymagania określone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz w decyzjach o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Nie naruszają przepisów ustawy Prawo budowlane oraz przepisów techniczno-budowlanych. Dlatego, stosownie do art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, organy nie mogły odmówić wnioskodawcy wydania decyzji o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast poza granicami sprawy administracyjnej, w której zapadła zaskarżona decyzja pozostawała weryfikacja legalności decyzji z dnia 17 stycznia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, w oparciu o którą udzielono pozwolenia na budowę. Decyzje ta była ostateczna i wiążąca dla organu. Nie znajduje oparcia w przepisach prawa oczekiwanie skarżącej, że w ramach postępowania, którego przedmiot wyznaczył wniosek inwestora o zmianę pozwolenia na budowę, sprawdzeniu poddana zostanie decyzja w sprawie środowiskowych uwarunkowań, a także warunki i skutki realizacji planowanej inwestycji. Te kwestie znajdowały się poza kompetencjami organu. Sąd nie stwierdził także naruszenia przepisów postępowania, które uzasadniałyby zastosowanie środków określonych w art. 145 P.p.s.a. Zaskarżone decyzje zawierają niezbędne elementy wymagane przez K.p.a., stosownie do przedmiotu postępowania. W okolicznościach niniejszej sprawy stanowisko zajęte przez organ odwoławczy wobec zarzutów odwołania uznać należało za prawidłowe i wystarczające. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.