II SA/Sz 598/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oddala skargę. Burmistrz M. decyzją z dnia [...] r. nr [...] , wydaną na wniosek Przedsiębiorstwa Spółka z o.o. z siedzibą w S., stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, polegającego na budowie stacji paliw z myjnią ręczną wraz z zagospodarowaniem terenu oraz niezbędną infrastrukturą techniczną przy ul. [...] w M. . Odwołanie od tej decyzji wniósł W. T. , zarzucając naruszenie: 1) art. 7, 77 ust.1, 80 k.p.a., w zw. z art. 62, 62a, 64 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353) – zwanej dalej "u.i.o.ś.", polegające na tym, że w postępowaniu w sprawie wydania decyzji nie zostały podjęte wszelkie niezbędne działania konieczne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli - zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej. Zdaniem odwołującego się, organ I instancji nie uwzględnił istotnych uwarunkowań, takich jak usytuowanie przedsięwzięcia na obszarze chronionym, występujące zadrzewienie i konieczność jego częściowej wycinki, zagrożenie dla gatunków chronionych i zniszczenia systemu melioracyjnego; 2) art. 6, 7 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 1 u.i.o.ś., z uwagi na nieuwzględnienie faktu, że planowane przedsięwzięcie dotyczy też obszaru działki nr [...], co jest uwidocznione w załączniku mapowym, ukazującym wspólną funkcję retencyjną działki [...] (i pośrednio innych), jak i całego miasta M. poprzez strugę S.. Oddziaływanie na działkę nr [...] nie było w ogóle przedmiotem badań w postępowaniu; 3) art. 8 k.p.a. ponieważ organ I instancji po raz drugi nie wziął pod uwagę opinii organu, o jakim mowa w art. 64 ust. 1 pkt 1 u.i.o.ś., tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. , wskazującej na konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, co niewątpliwie pozwoliłoby na rzetelne zbadanie skutków realizacji przedsięwzięcia dla środowiska. Takie działanie organu w sposób rażący podważa zaufanie obywateli do władzy publicznej, 4) art. 63 ust. 1 pkt 1 lit b i d u.i.o.ś., poprzez zajęcie stanowiska w oparciu o niekompletnie przygotowany aneks do karty informacyjnej przedsięwzięcia, 5) art. 64 ust. 1 pkt 2 u.i.o.ś., poprzez nieuwzględnienie istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy argumentów zawartych w opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...] , utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wskazało, że z decyzji organu I instancji wynika, iż wnioskiem złożonym w dniu [...] r. przedstawiciel Przedsiębiorstwa Sp. z o.o. wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Stacja paliw z myjnią ręczną przy ulicy [...] w M. usytuowana będzie na działkach oznaczonych w rejestrze gruntów numerami [...] w obrębie [...] M.. Do wniosku inwestor dołączył poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującą przewidywany teren, na którym realizowane będzie przedsięwzięcie oraz obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, załącznik graficzny przedstawiający zasięg oddziaływania przedsięwzięcia, wypisy z rejestru gruntów oraz kartę informacyjną przedsięwzięcia zawierającą podstawowe informacje o planowanym przedsięwzięciu wraz z jej zapisem w formie elektronicznej. Organ wskazał, że z karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że będzie ono polegało na budowie obiektu budowlanego - stacji paliw na terenie działki nr [...] , wyposażonej w zbiorniki podziemne do magazynowania paliw płynnych, zbiornik podziemny na gaz płynny, odmierzacze paliw płynnych i gazu płynnego, instalacje technologiczne (w tym dwa zbiorniki podziemne o poj. 60 m3 każdy, w których będą magazynowane paliwa płynne, jeden zbiornik podziemny o poj. 20m3 na gaz płynny i jeden zbiornik podziemny na czynnik AdBlue), wraz z pawilonem handlowym, myjnią ręczną, zagospodarowaniem terenu oraz niezbędną infrastrukturą, w tym z przyłączami instalacji zewnętrznych i zjazdami/wjazdami z działek nr[...] . Przedsięwzięcie tego rodzaju zostało wymienione w § 3 ust. 1 pkt 35 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. Nr 213, póz. 1397 ze zm.) jako "instalacje do dystrybucji ropy naftowej, produktów naftowych, substancji lub mieszanin, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach, niebędących produktami spożywczymi, gazów łatwopalnych oraz innych kopalnych surowców energetycznych, inne niż wymienione w pkt 36a i § 2 ust. 1 pkt 22, z wyłączeniem instalacji do magazynowania paliw wykorzystywanych na potrzeby gospodarstw domowych, zbiorników na gaz płynny o łącznej pojemności nie większej niż 20 m3 oraz zbiorników na olej o łącznej pojemności nie większej niż 3m3 – należy więc do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego zgodnie z art 71 ust. 2 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, oraz dla których przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko może być wymagane. Kolegium wyjaśniło, że Burmistrz M. w dniu [...] r. wydał decyzję stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzania oceny inwestycji na środowisko, która została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia. W okresie od złożenia wniosku do ponownego rozpatrzenia sprawy, inwestor wprowadził nieznaczne zmiany w koncepcji przedsięwzięcia i w planie zagospodarowania terenu, w związku z czym w dniu [...] r. złożył aneks do karty informacyjnej przedsięwzięcia, zawierający informacje dotyczące zmiany w zagospodarowaniu terenu, charakterystyce przedsięwzięcia i technologii (dodatkowe informacje), inwentaryzacji przyrodniczej oraz badań geologiczno-inżynierskich i hydrogeologicznych. Z uwagi na to, organ I instancji ponownie wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby – co do zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. w opinii sanitarnej z [...] r. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w S. w piśmie z dnia [...] r. wyraził opinię, że dla opisywanego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i jednocześnie określił zagadnienia, które należy poddać szczegółowej analizie w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W toku postępowania, do opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. odniósł się Inwestor, ale RDOŚ stwierdził, że pismo to nie wniosło dodatkowych informacji. Organ I instancji podzielił jednak stanowisko inwestora w odniesieniu do opinii RDOŚ, w tym w zakresie wątpliwości co do zasadności i adekwatności argumentów przytoczonych przez ten organ w opinii, przemawiających za stwierdzeniem potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wskazał w uzasadnieniu decyzji, że autor karty informacyjnej przedsięwzięcia szczegółowo i przekonująco odniósł się do wyżej przywołanych przesłanek, powołując się na zapisy karty informacyjnej przedsięwzięcia i jej uzupełnienia w postaci aneksu. W ocenie organu I instancji pełne badania uwarunkowań gruntowo-wodnych terenu inwestycyjnego w zakresie geologii, hydrogeologii, hydrologii, zostały już wykonane, a specjalistyczne opracowania tych badań przedłożone zostały razem z aneksem do karty informacyjnej przedsięwzięcia jako załącznik nr 2 do aneksu, pod nazwą "Dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem inwestycji mogącej oddziaływać na wody podziemne – stacja paliw płynnych na działce nr [...] przy ul. [...] w M. ", oraz załącznik nr 3 do aneksu "Dokumentacja geologiczno-inżynierska określająca warunki geologiczno-inżynierskie do projektu posadowienia obiektów budowlanych projektowanej stacji paliw płynnych na działce nr [...] przy ul. [...] w M. ". Opracowania te zawierają ocenę możliwości realizacji przedsięwzięcia. Odnosząc się do uznania przez RDOŚ w S. wyników inwentaryzacji przyrodniczej jako niepełnych i niewiarygodnych, organ I instancji wyjaśnił, że po analizie przedstawionego stanowiska Inwestora i zapisów karty informacyjnej przedsięwzięcia wraz z jej uzupełnieniem, podzielił argumenty przywołane przez inwestora. W dniu [...] r. Burmistrz M. wydal postanowienie stwierdzające brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Burmistrz wyjaśnił, iż wydając to postanowienie oraz decyzję z dnia [...] r. przeprowadził analizę podstawowych informacji o planowanym przedsięwzięciu zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, uwzględnił łącznie uwarunkowania wyszczególnione w art. 63 ust. 1 u.i.o.ś. Informacje zawarte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, jej uzupełnieniu oraz w pozostałych dokumentach dotyczących form ochrony przyrody w miejscu realizacji i w sąsiedztwie przedsięwzięcia, w tym zaproponowane rozwiązania chroniące środowisko, które ograniczą negatywny wpływ na poszczególne komponenty środowiska, w tym w szczególności na środowisko gruntowo-wodne, i przedstawione dane na temat elementów przyrodniczych środowiska objętych zasięgiem przewidywanego oddziaływania oraz lokalne oddziaływanie inwestycji na środowisko, pozwoliły w sposób wystarczający ocenić jego oddziaływanie na środowisko, w tym na obszary Natura 2000 i zdrowie ludzi. W związku z powyższym organ I instancji nie znalazł istotnych przesłanek do zobowiązania wnioskodawcy do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W ocenie organu zrealizowane przedsięwzięcie nie powinno być źródłem ponadnormatywnej emisji substancji i energii do środowiska, które mogłyby wywołać niepożądane skutki w poszczególnych komponentach środowiska naturalnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. , po rozpatrzeniu wniesionego odwołania wskazało, że stosownie do art. 71 ust. 1. u.i.o.ś., decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Zgodnie zaś z ust. 2 ww. artykułu, uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych: 1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko Ustawodawca w art. 60 tej ustawy upoważnił Radę Ministrów w wydania rozporządzenia określającego: 1) rodzaje przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) rodzaje przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko; 3) przypadki, gdy zmiany dokonywane w obiektach są kwalifikowane jako przedsięwzięcia, o których mowa w pkt 1 i 2. W oparciu o powyższy przepis Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213 poz. 1397). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 35 tego rozporządzenia, do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się instalacje do dystrybucji ropy naftowej, produktów naftowych, substancji lub mieszanin, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach, niebędących produktami spożywczymi, z wyłączeniem stacji paliw gazu płynnego. Zatem przedmiotowa inwestycja została zakwalifikowana do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Stosownie do art. 74 ust. 1 pkt 2 u.i.o.ś., do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć – w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko – kartę informacyjną przedsięwzięcia, a także zgodnie z pkt 3 - poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, a ponadto wypis z rejestru gruntów obejmujący przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmujący obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie (pkt 6). Jak wynika z akt sprawy, do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowej inwestycji, inwestor dołączył poświadczoną mapę przedstawiającą obszar inwestycji oraz kartę informacyjną przedsięwzięcia. W aktach sprawy znalazły się także wypisy z ewidencji gruntów. W toku prowadzonego postępowania organ pierwszej instancji uzyskał – stosownie do art. 64 ust. 1 ustawy opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r., stwierdzającą potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko dla ww. przedsięwzięcia oraz opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. z dnia [...] r. stwierdzającą, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W dniu [...] r. organ I instancji wydał decyzję, w której stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r. Uchylając decyzję Kolegium wskazało, że organ I instancji stwierdzając brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko nie uzasadnił prawidłowo swojej decyzji czym uchybił wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Burmistrz M. ani w uchylonej decyzji, ani w postanowieniu z dnia [...] r. o odstąpieniu od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko nie wskazał jakimi okolicznościami kierował się, nie uwzględniając stanowisk Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego zawartych w wydanych w sprawie opiniach, a wskazujących na zasadność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Kolegium wyjaśniło dalej, że w szczególności organ pierwszej instancji nie odniósł się do argumentów merytorycznych opinii RDOŚ w S. , a dotyczących lokalizacji inwestycji na nieużytku, w zagłębieniu terenu co powinno wiązać się z koniecznością przeprowadzenia badań geologiczno-inżynierskich i hydrogeologicznych, jak i lokalizacji miejsca planowanej inwestycji w obszarze Natura 2000 z uwzględnieniem przedmiotu ochrony tego obszaru (m.in. traszka grzebieniasta, kumak nizinny oraz siedliska przyrodnicze) - z uwzględnieniem faktu, że miejsce inwestycji znajduje się w zagłębieniu terenu i stanowi torfowisko niskie i obszar zbiorowisk roślinnych, a planowane jest podniesienie rzędnej terenu do 1,5-1,6 m n.p.m. Kolegium zauważyło także, że organ I instancji nie odniósł się do kluczowej w sprawie kwestii dotyczącej prawidłowości przeprowadzonej inwentaryzacji terenu, która miała miejsce w [...] r,, a więc w zasadzie po zakończeniu okresu wegetacyjnego. Faktem powszechnie wiadomym jest, że w [...] nie sposób określić całego składu gatunkowego siedliska przyrodniczego tak w zakresie istniejącej na nim roślinności jak i bytującej fauny, chociażby w zakresie gniazdującego ptactwa. Kolegium wskazało także na trafność stanowiska PPIS wskazującego na ogólnikowość karty informacyjnej przedsięwzięcia w zakresie ochrony zdrowia i życia ludzi, jak i brak analizy możliwości wystąpienia konfliktów społecznych. W ocenie Kolegium, organ pierwszej instancji powinien powyższe braki karty informacyjnej przedsięwzięcia dostrzec i odnieść się do nich. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy wnioskodawca przedłożył uzupełnienie do karty informacyjnej przedsięwzięcia (aneks z [...] r.) wskazując, iż w okresie od złożenia wniosku wprowadzono nieznaczne zmiany w koncepcji przedsięwzięcia i zagospodarowaniu terenu. Zmiany te nie polegają jednak na modyfikacji parametrów głównych elementów inwestycji, a jedynie na drobnych korektach i uszczegółowieniach. Pismem z dnia [...] r. organ I instancji wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Powiatowy Państwowy Inspektor Sanitarny w K. w opinii z dnia [....] r. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wskazując, że zakres uciążliwości przedsięwzięcia zamknie się w granicach działek inwestycyjnych. Dotyczy to w szczególności emisji hałasu i zanieczyszczeń. Inwestycja w ocenie PPIS nie naruszy praw osób trzecich. Planowane przedsięwzięcie, zarówno w fazie budowy jak i eksploatacji nie powinno wpływać negatywnie na zdrowie ludzi, a ewentualne ponadnormatywne oddziaływanie ograniczać się będzie do terenu przedsięwzięcia. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w piśmie z dnia [...] r., wyraził opinię, że dla ww. przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. O potrzebie takiej przesądzają: 1) miejsce inwestycji, które znajduje się w obniżeniu w stosunku do terenów sąsiednich, a w ramach inwestycji planowane jest podniesienie rzędnej terenu do ok. 1,6 m n.p.m.; złożone warunki gruntowo-wodne, brak naturalnej izolacji warstw wodonośnych w związku z czym są potencjalnie zagrożone zanieczyszczeniem. W związku z czym należy przeprowadzić ocenę oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko, w trakcie której przeprowadzone zostanie szczegółowe badanie uwarunkowań gruntowo-wodnych terenu, wskazane zostaną rozwiązania chroniące środowisko i sformułowane będą warunki pod którymi przedsięwzięcie będzie mogło być zrealizowane, 2) lokalizacja miejsca inwestycji w granicach obszaru Natura 2000, tj. PLH 320019 [...] , mającego znaczenie dla Wspólnoty, którego przedmiotem ochrony są m.in. kumak nizinny, traszka grzebieniasta, siedliska przyrodnicze oraz możliwość występowania w miejscu planowanej inwestycji innych gatunków podlegających ochronie na podstawie prawa krajowego. Organ wskazał, że z karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że opisywany teren nie jest aktualnie użytkowany, pokryty jest roślinnością zielną, ponadto na podstawie posiadanych przez RDOS materiałów, opracowanych w 2009 r. ("Ekosystemy lądowe pozostające w dynamicznych relacjach z wodami podziemnymi i powierzchniowymi dla obszarów dorzeczy w Polsce") teren wskazany pod planowaną inwestycję to mokradła (torfowisko niskie) oraz obszar zbiorowisk roślinnych (szuwary), dla których jednym z zagrożeń jest urbanizacja, odwodnienia, jak również teren przeznaczony dla ochrony gatunków i siedlisk. Ponadto, w ocenie RDOŚ w S. , wyniki inwentaryzacji, zwłaszcza przeprowadzonej po kluczowych miesiącach w okresie wegetacyjnym roślin i rozrodczym zwierząt, nie wykazującej występowania na przedmiotowym terenie żadnych przedstawicieli fauny, nie mogą być uznane za pełne i wiarygodne. RDOS w S. stwierdził, że bez przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko nie ma możliwości oszacowania bezpośrednich i pośrednich skutków oddziaływania inwestycji na środowisko, w tym również czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania, oddziaływania skumulowanego z innymi przedsięwzięciami jak i określenia zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji. W dniu [...] r. organ I instancji wydał postanowienie o odstąpieniu od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Następnie, po umożliwieniu stronom zapoznania się z materiałem dowodowym, w dniu [...] r. wydał decyzję będąca przedmiotem odwołania. Decyzja ta została wydana została na podstawie art. 84 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym, w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 84 ust. 2). Zgodnie z art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy, w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań określonych w k.p.a. powinno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Należy zatem uwzględnić: - rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, - usytuowanie przedsięwzięcia z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska w szczególności przy istniejącym ukształtowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, - rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do ww. uwarunkowań. Na podstawie zgromadzonych w sprawie materiałów dowodowych, w szczególności karty informacyjnej przedsięwzięcia uzupełnionej o aneks z [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. doszło do przekonania, iż możliwa w niniejszej sprawie jest analiza przedsięwzięcia pod względem uwarunkowań zawartych w art. 63 ust. 1 ustawy. Planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie stacji paliw z myjnią ręczną wraz z zagospodarowaniem terenu oraz niezbędną infrastrukturą techniczną przy ulicy [...] w M. i usytuowane będzie na działkach oznaczonych w rejestrze gruntów numerami [...] , 554 i 498. Przedsięwzięcie realizowane będzie przy wjeździe do miasta [...] (od strony zjazdu z drogi krajowej nr [..] ). Inwestycja zajmie głównie część działki nr [...] w obrębie M. [...] , znajdującej się po wschodniej stronie drogi, w sąsiedztwie przystanku [...] , tuż przed wiaduktem kolejowym, przy ulicy [...] . Fragment przewidziany do zagospodarowania bezpośrednio przylega do drogi wojewódzkiej nr[...] . Na cele planowanego przedsięwzięcia, stosownie do przyjętych założeń, przewiduje się zajęcie ok. [...] m2, w tym pod powierzchnię zabudowy planowanych obiektów – [...] m2, w tym - stacja: [...] m2, wiata myjni ręcznej: [...] m2, śmietnik: [...] m2, wiata: [...] m 2, powierzchnia utwardzona –[...] m2 (chodniki: [...] m2, jezdnie, parkingi: [...] m2, żwirek: [...] m2, płyta szczelna: [...] m2), powierzchnia biologicznie czynna – [...] m2. Realizacja planowanego przedsięwzięcia obejmuje wykonanie stacji paliw płynnych na terenie działki wraz z pawilonem handlowym, myjnią ręczną i niezbędną infrastrukturą (w tym z przyłączami instalacji zewnętrznych i zjazdami/wjazdami z działek nr[...] ). Przedsięwzięcie swoim zakresem obejmuje m. in: podniesienie rzędnej terenu działki w miejscu realizacji inwestycji do rzędnej drogi, wykonanie fundamentów i posadowienie 2 podziemnych zbiorników do magazynowania paliw płynnych o pojemności 60 m3 każdy, wykonanie fundamentów i posadowienie zbiornika podziemnego na gaz płynny propan-butan o pojemności 20 m3, montaż podziemnego zbiornika AdBlue, wykonanie zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności 50 m3, wykonanie wiaty nad planowanymi 4 dystrybutorami o powierzchni [...] m2, wykonanie 2-stanowiskowej myjni bezdotykowej i wiaty nad myjnią o powierzchni [...] m2, wykonanie fundamentów i budynku sklepu, wykonanie śmietnika o powierzchni [...] m2, wykonanie stanowiska odkurzacza, wykonanie [...] miejsc parkingowych, wykonanie w obrębie pawilonu handlowego [...] miejsc postojowych (w tym jednego dla osób niepełnosprawnych) wykonanie pylonu cenowego i reklamowego na własnym fundamencie, pozostałe zagospodarowanie terenu (realizacja terenów zieleni, wykonanie niezbędnego utwardzenia terenu, wykonanie wjazdów/zjazdów, itp.), wykonanie stosownych przyłączy instalacji zewnętrznych w działkach nr [...] oraz utwardzenie nawierzchni w granicach wspomnianych działek (kostka brukowa, masy bitumiczne, beton szczelny), wykonanie nasypu wokół terenu objętego inwestycją (działki nr [...] ,[...] ) do poziomu nie mniejszego niż 1,4 m n.p.m., zabezpieczonego geosiatką. Dodatkowo przewiduje się również wykonanie piezometrów kontrolnych w okolicy pola zbiornikowego do pobierania próbek wód gruntowych oraz wykonanie niezbędnych przyłączy, w tym: przyłącza wodociągowego, przyłącza kanalizacji sanitarnej w przyszłości (obecnie planowany jest zbiornik bezodpływowy na nieczystości ciekłe), przyłącza kanalizacji deszczowej, a także budowę zewnętrznej instalacji gazowej. Jednym z głównych elementów jest podniesienie objętego wnioskiem terenu do rzędnej drogi, wykonanie wykopów pod posadowienie pawilonu handlowego oraz podziemnych zbiorników przewidzianych do magazynowania paliw i zbiornika na nieczystości ciekłe. Głębokość prowadzenia rur ze zbiorników wyniesie od 0,6 do 0,9 m od powierzchni podjazdu, natomiast głębokość posadowienia zbiorników do magazynowania paliw płynnych pod powierzchnią ziemi będzie wynosić min 4,0 m. Pawilon sklepowy stanowić będzie budynek parterowy, niepodpiwniczony. Obiekt będzie pełnić w kompleksie stacji funkcję handlowo-socjalną. Będzie podzielony na strefy: 1) dostępną dla klientów, w której mieści się sala sprzedaży ze stanowiskami kasowymi, bistro (mała gastronomia) oraz toalety dla klientów. Sala sprzedaży i toalety będą przystosowane do obsługi osób niepełnosprawnych; 2) dostępną tylko dla obsługi, z magazynem, biurem, pokojem socjalnym dla personelu. Stacja pracować będzie w trybie całodobowym. Na jednej zmianie planuje się zatrudnić do 10 pracowników. Paliwo nalewane będzie samoobsługowo. Stacja wyposażona zostanie w 2 zbiorniki dwukomorowe stalowe podziemne, dwuściankowe o pojemności magazynowej 60 m3 każdy. Pojemność zbiorników stacji przedstawia się następująco: benzyna bezołowiowa Super 95 Pb - 30 m3, benzyna bezołowiowa Ultimate 98 Pb - 15 m3, olej napędowy ON – 45 m3, olej napędowy UltimateON-30 m3. Każda komora zbiornika wyposażona będzie w następujący osprzęt: króciec zlewowy DN 100, króćce ssawne DN 50, króciec sondy pomiaru poziomu paliwa DN 100, króciec pomiarowy pomocniczy (dla przymiaru sztywnego) DN 50, króciec oddechowy DN 50, króćce kontroli szczelności przestrzeni międzypłaszczowej, króciec "2" do zamontowania sondy zaworu przeciwprzepełnieniowego, końcówki uziemiające. Na terenie stacji przewidziano zainstalowanie 4 jednakowych odmierzaczy paliw (dystrybutory), tj.: czteropaliwowe, dwustronne, ośmiopistoletowe. Każdy dystrybutor przystosowany jest do wydawania 4 gatunków paliw z dwóch stron z wydajnością do 40 dm3/min Dystrybutor wyposażony jest w układ odsysania oparów benzyn tworzących się podczas napełniania baków samochodów. Opary z dystrybutorów odprowadzane będą do zbiornika (komory) benzyny Pb95. Rurociągi technologiczne będą zaprojektowane z rur polietylenowych z wykładziną wewnętrzną systemu UPP. System UPP to kompletny system elastycznych, podziemnych rur przeznaczonych do stosowania na stacjach i składach paliw oraz w innych instalacjach związanych z transportem paliw węglowodorowych. Zastosowanie specjalnej bariery żywicznej pozwoli osiągnąć wielowarstwową strukturę materiału. Warstwy żywicy przenikną się z warstwami polietylenu tworząc nieprzepuszczalną barierę chemiczną. Gwarantuje to odporność materiału na oddziaływanie środowiska węglowodorów. Materiał, z którego wykonane będą rury, charakteryzuje się odpornością na utlenianie, oddziaływanie promieniowania ultrafioletowego oraz niewrażliwością na zmiany temperatury transportowanych mediów. System UPP posiada wszystkie niezbędne atesty i zezwolenia pozwalające na stosowanie w Polsce. Do systemu należą polietylenowe elementy kształtowe oraz pełna gama złączy umożliwiających połączenie z częścią stalową instalacji. Elastyczność rur umożliwi swobodne modelowanie przebiegu rurociągów. Pozwoli to na zminimalizowanie ich długości i wykonanie odcinka rurociągu bez połączeń na trasie między urządzeniami. W ramach przedsięwzięcia przewidziano posadowienie zbiornika na gaz płynny LPG o pojemności 20m3 na płycie żelbetowej. Zbiornik będzie zabezpieczony przed korozją poprzez zastosowanie ochrony katodowej i dostarczony na teren inwestycyjny z kompletnym osprzętem. W studzience zaworowej zbiornika umieszczona zostanie czujka detekcji gazu typu DEX, podłączona do centrali sterującej typ MD GAZEX, wyposażonej w lampę sygnalizacyjną i syrenę alarmową. Inwestor przewidział także wykonanie samoobsługowej, bezdotykowej, dwustanowiskowej myjni samochodowej wraz z modułem technicznym zlokalizowanym pomiędzy stanowiskami mycia. Projektowany obiekt jest zabudową parterową wykonaną w technologii szkieletu stalowego. W środkowej części obiektu zlokalizowany będzie moduł techniczny wyposażony w technologie mycia. Budynek myjni jest otwartą wiatą o konstrukcji stalowej posadowionej na żelbetowej płycie i zamocowanej do niej w sposób sztywny. Pokrycie dachu zaprojektowano z profilowanej blachy trapezowej. Zasadniczym wyposażeniem stanowisk mycia ręcznego będzie moduł myjni, w którym zamontowana będzie cała technologia myjni. Przed odprowadzeniem ścieków z myjni samochodowej zewnętrzną kanalizacją sanitarną do bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe, wymagane będzie ich podczyszczenie w separatorze substancji ropopochodnych z osadnikiem. Ścieki bytowe i oczyszczone ścieki z myjni (przeznaczone do odprowadzenia) będą kierowane projektowaną zewnętrzną kanalizacją sanitarną do planowanego do wykonania na terenie inwestycyjnym szczelnego zbiornika bezodpływowego, który okresowo opróżniany będzie przez wyspecjalizowane podmioty. Wody opadowe i roztopowe, pochodzące z dachów obiektów i z terenów utwardzonych, planuje się, po ich podczyszczeniu w osadniku piasku i w koalescencyjnym separatorze substancji ropopochodnych, wprowadzać do pobliskiego rowu melioracyjnego na terenie działki [...] . Teren działki nr [...] poprzecinany jest rowami melioracyjnymi, które go odwadniają. Przewiduje się likwidację (zasypanie) fragmentów dwóch rowów i przebudowę fragmentu jednego rowu poprzez zmianę jego przebiegu (przesunięcie poza teren inwestycji w celu utrzymania spływu wód z rowu przydrożnego przy ulicy [..] do kanału[..]). Działka nr [...] sąsiaduje od strony północnej z terenem kolejowym, od strony zachodniej z działką drogową (ulica [....] ), za którą znajdują się tereny z zabudową o charakterze przemysłowym, od strony wschodniej i południowej z terenami niezagospodarowanymi. W bezpośrednim sąsiedztwie miejsca realizacji inwestycji brak jest terenów chronionych akustycznie, w tym w szczególności terenów z zabudową mieszkaniową. Najbliższe budynki mieszkalne znajdują się w odległości ok. [...] m na [...] od miejsca realizacji inwestycji. Działka nr [...] , na której planowana jest budowa stacji paliw to obszar o powierzchni [...] ha. Na cele planowanego przedsięwzięcia przewidziano zagospodarowanie niewielkiego fragmentu tej działki, tj. ok. [...] ha przylegającego do drogi wojewódzkiej nr[...] . Obecnie teren jest niezabudowany. Rzędne terenu przeznaczonego pod inwestycję kształtują się na poziomie 0,2-0,3 m n.p.m. Fragment działki przewidzianej do przekształcenia w ramach planowanego przedsięwzięcia jest nieco obniżony w odniesieniu do przebiegającego w sąsiedztwie pasa drogowego. Droga przylegająca do terenu inwestycyjnego jest wyniesiona na poziom średnio 1,6 m n.p.m. Z uwagi na funkcję inwestycji służącą obsłudze pasażerów niezbędne będzie podniesienie terenu przewidzianego do zagospodarowania na zbliżoną rzędną ok. 1,5-1,6m n.p.m., co spowoduje ograniczenie obszaru zalewowego w obszarze inwestycji. Jak wskazano w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, Dyrektor RZGW w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...] -ewjm zwolnił inwestora z zakazu wykonywania na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią robót i czynności utrudniających ochronę przed powodzią lub zwiększających zagrożenie powodziowe. Jednocześnie w decyzji tej wskazano, że planowane przedsięwzięcie nie będzie realizowane w strefie bezpośredniego przepływu wód powodziowych. Według danych w ewidencji gruntów działkę nr [...] stanowią łąki trwałe, grunty orne klasy V, oraz grunty orne klasy VI. Obecnie teren działki nie jest użytkowany zgodnie z przeznaczeniem. W zakresie ustalenia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przyrodnicze przeprowadzono inwentaryzację przyrodniczą. Inwentaryzacja ta została uszczegółowiona w aneksie do karty. Prace inwentaryzacyjne były prowadzone od początku [...] r. do końca [...] r. W zakresie inwentaryzacji flory ustalono, że teren inwestycji charakteryzuje się występowaniem dwóch stref o odmiennych warunkach siedliskowych. W części północnej - znajdują się grunty pochodzenia antropogenicznego - nasypy, piaski z utworami próchnicznymi, tam wkraczają rośliny pionierskie, tworzy się zbiorowisko ruderalne z mało wymagającymi gatunkami. Południowa część terenu stanowi natomiast grunt orny wyłączony z użytkowania rolniczego. Występują tam zbiorowiska pomaturalne i antropogeniczne. Nastąpiło zadarnienie gleby roślinnością synantropijną, która wcześniej była jej pozbawiona. W roślinności dominują trawy oraz inne gatunki roślin towarzyszących, charakterystyczne dla tego typu siedliska min.: babka lancetowata, babka zwyczajna, szczaw kędzierzawy, mniszek lekarski, rumianek pospolity. W rowach melioracyjnych pojawia się rzęsa, a na obrzeżach roślinność wilgociolubna, miejscami na powierzchni występuje nalot brzozy brodawkowatej i olszy czarnej. Ustalono, że na terenie analizowanym nie występują chronione siedliska przyrodnicze wymienione w załączniku I Dyrektywy Siedliskowej. Nie stwierdzono także roślin ani grzybów wymienionych w Dyrektywie Siedliskowej, W wyniku inwentaryzacji fauny nie stwierdzono występowania stanowisk lęgowych ptaków i ich żerowisk, ani miejsc rozrodu zwierząt. Na terenie inwestycyjnym nie występują drzewa i krzewy. Realizacja przedsięwzięcia zatem nie będzie się wiązała z usuwaniem zieleni wysokiej mogącej stanowić potencjalne miejsca rozrodu dla chronionych gatunków ptaków. W zakresie zagrożeń dla środowiska przyrodniczego, Kolegium stwierdziło, iż wyniki inwentaryzacji zaprezentowane w aneksie do karty informacyjnej przedsięwzięcia nie wykazały, aby zagrażało ono elementom środowiska przyrodniczego. W zakresie zagrożeń związanych z emisją zanieczyszczeń do środowiska gruntowo-wodnego przeprowadzono badania geologiczno-inżynierskie. Dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem stacji paliw płynnych na działce nr [...] w M. mogącej oddziaływać na wody podziemne, oraz dokumentacja geologiczno-inżynierska - sporządzone przez uprawnionego geologa (nr [...] geol.[...] ) stanowią załączniki do aneksu do karty informacyjnej przedsięwzięcia. W dokumentacji hydrogeologicznej wskazano, że projektując stację paliw należy stosować rozwiązania techniczne ograniczające możliwość zanieczyszczenia poziomu wodonośnego, tj.: zbiorniki paliwa w okładzie dwupłaszczowym, instalacje paliw systemem automatycznej kontroli przecieków systemu typu PetroVend, izolacje punktu tankowania paliw i przeładunku paliw - taca szczelna, drogi z kostki na podbudowie betonowej, kanalizacja włączona przez separator produktów ropopochodnych, monitoring wód podziemnych. Analiza przesłanych materiałów pozwoliła ustalić Kolegium, że w zakresie ochrony wód gruntowych planowana inwestycja zapewni maksymalną ochronę przed ewentualnym ich skażeniem. Stosownie bowiem do wymagań zawartych w analizie hydrogeologicznej stacja będzie wyposażona w szczególności w dwuścianowe, dwukomorowe zbiorniki na paliwo, króciec kontroli szczelności przestrzeni międzypłaszczowej, zastosowane zostaną szczelne tace na stanowiskach wydawania paliw i rozładunku cysterny, wraz z odwodnieniami liniowymi odprowadzającymi ścieki do kanalizacji deszczowej, ścieki z terenów utwardzonych, w tym z szczelnej maty pod wiatą będą odprowadzane do koalescencyjnego separatora substancji ropopochodnych zintegrowanego z osadnikiem szlamowym o przepływie nominalnym 30 dm3/s i pojemności części osadniczej 3000 dm3, zamontowane zostaną piezometry kontrolne w celu monitorowania stanu wód podziemnych, zastosowany zostanie system recyrkulacji wody w myjni, zastosowane będą kratki ściekowe odprowadzające wody opadowe z terenu dystrybucji i spustu paliw do kanalizacji z oczyszczalnią wód (separacja ropopochodnych). W zakresie emisji ścieków z myjni samochodowej przewidziano podczyszczenie ścieków w osadniku piasku i separatorze substancji ropopochodnych a następnie wprowadzenie ich do wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej. W separatorze substancji ropopochodnych planuje się także podczyszczanie wód opadowych spływającychz miejsc utwardzonych na terenie stacji. Przewidziano wyposażenie stacji w osadnik szlamu, separator koalescencyjny i zbiornik retencyjny. Wody opadowe z dachów wiaty, myjni i pawilonu będą odprowadzane poziomymi przewodami do podziemnych zbiorników PEHD. Następnie, na filtrze odbywać się będzie mechaniczne oczyszczenie, a oczyszczona woda spływać będzie do zbiorników. Ścieki bytowe i ścieki oczyszczone z myjni, przeznaczone do odprowadzania będą kierowane do planowanego do wykonania szczelnego zbiornika bezodpływowego, który będzie okresowo opróżniany. W zakresie gospodarki odpadami zaplanowano ich selektywne magazynowanie oraz przekazywanie podmiotom posiadającym odpowiednie uprawnienia w zakresie ich zagospodarowania. W zakresie emisji do powietrza - których źródłem będzie ruch komunikacyjny oraz operacje związane z obrotem paliw, wskazano, że eksploatacja obiektu prowadzona będzie zgodnie z obowiązującymi przepisami, przy zastosowaniu działań minimalizujących takich jak hermetyzacja procesu spustu i tankowania paliw, realizacja transportu paliwa na teren stacji przy wykorzystaniu autocysterny wyposażonej w instalację wahadła gazowego. W zakresie oddziaływania hałasu, z karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że będzie ono realizowane przy drodze wojewódzkiej nr[...] , a więc w miejscu o nasilonym ruchu drogowym, jednocześnie w pobliżu - w zakresie oddziaływania przedsięwzięcia - nie znajdują się tereny objęte ochroną akustyczną. Teren planowanego przedsięwzięcia znajduje się w obszarze formy ochrony przyrody Natura 2000 – [...] - przy samej jego granicy. W bliskim sąsiedztwie przebiega granica obszaru Natura 2000 [...] PLB 320002 - w odległości 22 m od obszaru inwestycji oraz [...] Park Narodowy – w odległości 240 m. Jednakże przeprowadzona inwentaryzacja wykazała, iż planowana inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na przedmiot ochrony obszarów Natura 2000, teren objęty przedsięwzięciem nie stanowi bowiem siedliska chronionego wymienionego w Dyrektywie siedliskowej, jak i siedlisk roślin i grzybów chronionych, a także miejsc rozrodu i bytowania zwierząt chronionych. W zakresie zgodności inwestycji z panem miejscowym organ wyjaśnił, że Miasto M. nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu inwestycji, stąd nie jest możliwa ocena usytuowania przedsięwzięcia z uwzględnieniem uwarunkowań planu miejscowego. Analiza treści zgromadzonych w sprawie materiałów, pozwoliła Kolegium na przyjęcie, iż organ I instancji zasadnie stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Na podstawie karty informacyjnej przedsięwzięcia oraz jej uzupełnienia w formie aneksu z [...] r. możliwe było ustalenie oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na poszczególne komponenty środowiska i stwierdzenie, że przy zastosowaniu wymagań technicznych określonych dla budowy stacji paliw przedsięwzięcie z uwagi na jego lokalizację - na terenie antropogenicznym, oddalonym od siedzib ludzkich, stanowiącym de facto nieużytek niezasiedlony roślinnością, grzybami i zwierzętami chronionymi, pozbawiony siedlisk chronionych – nie będzie zagrażało środowisku. Kolegium nie podzieliło stanowiska Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wyrażonego w opinii z dnia [...] r., z której wynika, że dla ww. przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Do karty informacyjnej przedsięwzięcia została bowiem załączona szczegółowa analiza hydrogeologiczna, zawierająca również wskazania co do warunków, jakie powinny zastać spełnione dla zachowania bezpieczeństwa środowiska gruntowo-wodnego. Jak zaś wynika z karty, warunki te przewidziane zostały w projekcie przedsięwzięcia. W zakresie lokalizacji miejsca inwestycji w granicach obszaru Natura 2000, tj. PLH 320019[...] , Kolegium wyjaśniło, że inwentaryzacja przyrodnicza nie wykazała bytowania ani miejsc rozrodu na działkach stanowiących teren przedsięwzięcia, gatunków stanowiących przedmiot obszaru Natura 2000, ani też innych gatunków podlegających ochronie na podstawie prawa krajowego. Kolegium zauważyło, że stanowisko RDOŚ w S. opiera się w zasadzie na materiałach, opracowanych w 2009 r. "Ekosystemy lądowe pozostające w dynamicznych relacjach z wodami podziemnymi powierzchniowymi dla obszarów dorzeczy w Polsce". Tymczasem karta informacyjna przedsięwzięcia sporządzona została na podstawie obserwacji w terenie, potwierdzonych danymi zawartymi w waloryzacji przyrodniczej województwa zachodniopomorskiego wykonanej przez Biuro Konserwacji przyrody w S. w [...] r. oraz w waloryzacji przyrodniczej Gminy M. sporządzonej w [...] r. Zatem obserwacje w terenie, których wyniki zostały zawarte w karcie informacyjnej, a znajdujące potwierdzenie w ww. opracowaniach, stanowią bardziej wiarygodne źródło informacji specjalistycznej w analizowanym zakresie, niż powoływane przez RDOŚ opracowanie o zasięgu ogólnokrajowym, a więc sporządzonym w skali kraju i siłą rzeczy mniej szczegółowym. Kolegium podzieliło stanowisko autorki karty informacyjnej przedsięwzięcia, iż skoro ustalono, że miejsce w którym planowane jest przedsięwzięcie stanowi grunty nieużytkowane rolniczo, zmienione antropogenicznie, z roślinnością ruderalną, a także z niekontrolowanymi nasypami to nie można oczekiwać, że w miejscu takim występować będzie różnorodna gatunkowo fauna i flora, zwłaszcza mając na uwadze fakt, że teren jest usytuowany przy wjeździe do miasta i przy drodze wojewódzkiej, zatem poddany jest nieustannej antropopresji. Krytyczne stanowisko organu opiniującego co do braku stwierdzenia przedstawicieli fauny na badanym obszarze, również nie zasługiwało na aprobatę. Wiadomym jest bowiem, że w każdych warunkach występują przedstawiciele mniej lub bardziej popularnych gatunków zwierząt i w karcie bezcelowe było ich wymienianie. Opracowanie sporządzone na potrzeby przedsięwzięcia miało na celu ustalenie, czy na przedmiotowym terenie występują gatunki zwierząt chronionych, w tym wymienionych w załączniku do Dyrektywy siedliskowej. Brak stwierdzenia ich występowania został w karcie odnotowany przy doborze takich, a nie innych słów, co wyjaśniła autorka opracowania w załączniku do pisma z dnia [...] r., wskazując jednocześnie jakie pospolite gatunki stwierdziła na ww. nieruchomości. Z powyższych względów nieuzasadnione okazały się także zarzuty W. T. a podniesione w odwołaniu od decyzji. W toku postępowania został bowiem uwzględniony fakt, że nieruchomość znajduje się w obszarze Natura 2000, zbadano wpływ inwestycji na przedmiot ochrony ww. obszaru, a także przeprowadzono pod tym kątem inwentaryzację przyrodniczą. Nieuzasadniony okazał się zarzut pominięcia obszaru działki nr [...] . Inwestycja realizowana będzie bowiem na działkach nr [...] ,[...] , w tym głownie na działce nr [...] . Ewentualny wpływ na działki sąsiednie został zbadany przez autora karty, który ustalił, że oddziaływanie negatywne przedsięwzięcia zamknie się w granicach działek inwestycyjnych. Jednocześnie Kolegium zauważyło, że naruszenie stosunków wodnych jest przedmiotem regulacji zawartych w ustawie Prawo wodne i co do zasady nie podlega analizie w postępowaniu w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań. Kolegium zauważyło, że właściciel działki nr [...] w M. był stroną postępowania administracyjnego i został mu zapewniony udział w tym postępowaniu. Kolegium wyjaśniło, że postępowanie miało na celu ustalenie, czy w sprawie niezbędne jest określenie uwarunkowań środowiskowych przedsięwzięcia, nie zaś weryfikację tego, czy na nieruchomości już rozpoczęto prace, czy usunięto drzewa, wyrównano teren, czy podniesiono grunt. Kwestie te nie stanowią przedmiotu postępowania, mogą być natomiast roztrząsane przez inne organy, właściwe w ww. sprawach. Kolegium zauważyło, że karta informacyjna przedsięwzięcia została sporządzona w [...] r., a aneks do niej we [...] r. inwentaryzacje i oględziny w terenie przeprowadzone zostały więc odpowiednio wcześniej, tymczasem przedstawione przez odwołującego się zdjęcia – według ich opisu – obrazują nieruchomości według stanu na [...] r. i [...] r. Zatem stan faktyczny mógł przez ten okres ulec zmianie, a poczynione przez inwestora, bądź inny podmiot zmiany w terenie jak wskazano wyżej nie stanowią przedmiotu niniejszego postępowania. Co do sposobu prowadzenia obserwacji występowania zwierząt, Kolegium stoi na stanowisku, iż metodologia przeprowadzania obserwacji, nasłuchów, inwentaryzacji nie jest uregulowana prawnie, zatem istnieje dowolność w tym zakresie. Prawidłowość wykonania badań podlega jednak ocenie organu prowadzącego postępowanie i w ocenie Kolegium zostały one przeprowadzone prawidłowo i są wiarygodne. Co istotne, zarzuty odwołującego się, sprowadzają się do polemiki z ustaleniami karty i aneksu do karty. Odwołujący się nie przedstawił wyników inwentaryzacji czy opinii innego wyspecjalizowanego podmiotu, które mogłyby podważyć ustalenia zawarte w dokumentach przedstawionych przez Inwestora. Z powyższych względów decyzja organu I instancji została utrzymana w mocy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na tę decyzję W.ojciech T. wniósł o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji organu i instancji. Decyzji zarzucił wydanie jej z naruszeniem: - prawa procesowego, tj. art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, co spowodowało, że niektóre dowody nie zostały poddane ocenie, a decyzje oparto na nieprawdziwych okolicznościach, sprzecznych z ze wskazaniami RDOŚ dotyczącymi obszaru inwestycji; - art. 7 i 80 k.p.a. przez oparcie decyzji na treści opracowania "Waloryzacja przyrodnicza województwa zachodniopomorskiego" (Biuro Konserwacji Przyrody w S. , [...] r.) choć obszar ochrony Natura 2000 kod PLH 320019 nie był waloryzowany. Ponadto, Kolegium ustaliło, że inwestor przewidział likwidację (zasypanie) fragmentów dwóch rowów melioracyjnych, w sytuacji gdy rowy już zostały zasypane, co grozi zalaniem nie tylko działki inwestycyjnej. Niezgodnie z prawdą Kolegium ustaliło, że na działce tej nie występują drzewa i krzewy; - art. 85 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 63 ust. 1 pkt 1 lit c i f, pkt 2 lit. a i e u.i.o.ś. poprzez nieuwzględnienie kryteriów do stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wskazanych przez RDOŚ dotyczących umiejscowienia inwestycji i konieczności podniesienia terenu, warunków gruntowo-wodnych, braku naturalnej izolacji warstw wodonośnych, a także nieuwzględnienie lokalizacji inwestycji w granicach obszaru natura 2000; - naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji gdy istniały podstaw do jej uchylenia,; - art. 64 ust. 1b u.i.o.ś. przez jego niezastosowanie. W przypadku, gdy dla planowanego przedsięwzięcia regionalny dyrektor ochrony środowiska stwierdzi konieczność przeprowadzenia oceny ze względu na obszar Natura 2000. Zamiast opinii dokonuje on uzgodnienia w drodze postanowienia, a w niniejszej sprawie konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko organ ten stwierdził. W ocenie skarżącego organ I instancji w uzasadnieniu decyzji nie odniósł się do aspektów merytorycznych opinii RDOŚ dotyczących lokalizacji inwestycji na nieużytku, w zagłębieniu terenu, co winno wiązać się z koniecznością przeprowadzenia badań geologiczno-inżynierskich i hydrologicznych, ani do planowanej lokalizacji inwestycji w obszarze chronionym. Miejsce inwestycji znajduje się bowiem w zagłębieniu terenu i stanowi torfowisko niskie i obszar zbiorowisk roślinnych, a planowane jest jego podniesienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia [...] r. uczestnik postępowania sądowego Przedsiębiorstwo Spółka z o.o. wniosło o oddalenie skargi, z uwagi na to, że decyzje obu organów są prawidłowe. Odnosząc się do zarzutów skargi uczestnik postępowania wyjaśnił, że Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w S. udostępniła dokumentację pod nazwą "Waloryzacja przyrodnicza województwa zachodniopomorskiego" na stronie internetowej, istnieje też możliwość pozyskania od tej instytucji dodatkowych materiałów w formie map przedstawiających istniejące formy ochrony przyrody (w tym obszary Natura 2000). Z dokumentacji tej wynika, że "Waloryzacja..." obejmuje cały obszar województwa, ale aby to stwierdzić, należy oprzeć się na całości dokumentacji, a nie tylko na jej części udostępnionej na stronie internetowej. Z opracowania tego wynika, że stanowiska chronionych gatunków i siedliska przyrodnicze zostały wykazane także w granicach obszarów natura 2000, w tym z uwzględnieniem obszaru "[...] PLH 320019. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Przeprowadzona kontrola zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), także w zakresie wykraczającym poza zarzuty skargi i wnioski w niej zawarte (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), doprowadziła do uznania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Podstawę materialnoprawną wydania kwestionowanej decyzji stanowiły przepisy art. 84 i 85 u.i.o.ś. Zgodnie z art. 84 ust. 1 ww. ustawy w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonej decyzji, w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 84 ust. 2 u.i.o.ś.). Stosownie do postanowień art. 85 ust. 1 u.i.o.ś., decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wymaga uzasadnienia. Według art. 85 ust. 2 pkt 3 u.i.o.ś., uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, powinno zawierać, w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W ocenie Sądu, wydana w sprawie decyzja, stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, spełnia podstawowe wymogi stawiane jej przytoczonymi przepisami prawa. Z akt sprawy wynika, że w piśmie z dnia [...] r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w S. (RDOŚ), na podstawie art. 63 i art. 64 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.i.o.ś. wyraził opinię, że dla przedsięwzięcia pod nazwa "Budowa stacji paliw z myjnia ręczną wraz z zagospodarowaniem terenu oraz niezbędną infrastrukturą techniczną przy ul. [...] w M. " istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W treści opinii RDOŚ określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz wskazał, że o stwierdzeniu potrzeby sporządzenia oceny przesądziły dwie przesłanki: miejsce terenu inwestycji, znajdujące się w obniżeniu w stosunku do terenu w sąsiedztwie, konieczność przeprowadzenia badań gruntowo-wodnych terenu oraz zlokalizowanie inwestycji w granicach obszaru Natura 2000, mającego znaczenie dla wspólnoty [...] . Organ wziął pod uwagę przedmioty ochrony tego obszaru oraz możliwość występowania innych gatunków podlegających ochronie, objętych ochrona gatunkową częściową lub ścisłą. RDOŚ za niewiarygodne uznał wyniki inwentaryzacji terenu dokonanej w okresie od [...] r. co do występowania stanowisk lęgowych ptaków i ich żerowisk oraz miejsc rozrodu innych zwierząt. RDOŚ stwierdził, że bez przeprowadzenia pełnej oceny nie ma możliwości oszacowania bezpośrednich i pośrednich skutków oddziaływania inwestycji na środowisko, czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania, oddziaływania skumulowanego z innymi planowanymi bądź istniejącymi przedsięwzięciami, określenia zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji. Burmistrz M. postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 63 ust. 2 u.i.o.ś. postanowił odstąpić od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Zdaniem organu, do kwestionowanych przez RDOŚ zagadnień w pełni odniesiono się w karcie informacyjnej przedsięwzięcia i jej uzupełnieniu, w tym do uwarunkowań gruntowo-wodnych w zakresie geologii, hydrogeologii i hydrologii (dokumentacja hydrogeologiczna i geologiczno-inżynierska stanowiąca załącznik do aneksu, przedłożona RDOŚ). Przeprowadzanie zatem szczegółowych badań uwarunkowań gruntowo-wodnych jest nieuzasadnione, bowiem badania te zostały już wykonane, a wynikające z nich zalecenia zostaną uwzględnione w projektowanym przedsięwzięciu. Burmistrz odniósł się również do zarzucanego przez RDOŚ braku wiarygodności inwentaryzacji przyrodniczej i podzielił pogląd autora karty informacyjnej co do celowości przedstawiania informacji istotnych, pomijania zaś tych, które dotyczą występowania zwierząt obecnie powszechnie obecnych w otoczeniu człowieka. Podkreślił, że na odstąpienie od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wpłynęła przede wszystkim analiza przedłożonej przez wnioskodawcę karty informacyjnej przedsięwzięcia oraz aneksu do niej w odniesieniu do uwarunkowań określonych w art. 63 ust. 1 u.i.o.ś., w tym odniesienie się do lokalizacji przedsięwzięcia w granicach obszaru Natura 2000. W decyzji wydanej przez Burmistrza M. z dnia [...] r. jak i w zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. organy – ze względu na nieprzeprowadzenie dla planowanego przedsięwzięcia – na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 63 ust. 1 u.i.o.ś. dokonały analizy kryteriów określonych w art. 63. Analiza ta jest– w ocenie Sądu – wyczerpująca i odnosi się zarówno do opinii przedłożonej przez RDOŚ jak i do zarzutów wnoszonych przez stronę skarżącą. Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącego, organ wziął pod uwagę, że planowane przedsięwzięcie znajduje się w granicach obszaru Natura 2000 oraz związane z tym konsekwencje, czy warunki geologiczno-hydrologiczne terenu przewidzianego jako obszar zainwestowania. W rozpoznawanej sprawie organ rozważył, czy inwestycja będzie negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000 i ocenił, że w tym zakresie nie ma przeciwskazań. Podkreślić należy, że fakt lokalizacji przedsięwzięcia w granicach obszaru Natura 2000 nie przesądza o braku możliwości jego realizacji. Warunkiem koniecznym jest natomiast stwierdzenie przez organy braku negatywnego oddziaływania na ten obszar, na przedmiot i cel ochrony i takiej oceny organy dokonały. Gdy przedsięwzięcie, które może potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko nie wymaga obligatoryjnego sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko, chociaż znajduje się w granicach Natury 2000, to sytuacja taka nie oznacza, że na dalszych etapach postępowania w celu realizacji inwestycji, właśnie z punktu widzenia potencjalnie znaczącego wpływu oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, ocena taka będzie konieczna. Ustawodawca w rozdziale 5 u.i.o.ś. wyczerpująco określił tryb postępowania w odniesieniu do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Z przepisu art. 96 ust. 1 ustawy wynika, że organ właściwy do wydania decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia ma obowiązek rozważenia, czy to przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. W złożonej skardze Wojciech T. sformułował wobec decyzji Kolegium zarzuty przyjęcia za prawdziwe okoliczności dotyczących konieczności zasypania rowów melioracyjnych oraz braku na terenie inwestycyjnym drzew i krzewów w sytuacji, gdy rowy zostały zasypane a roślinność taka występuje. Zdaniem Sądu, zarzut ten jest nieuzasadniony. Słusznie wskazał uczestnik postępowania (inwestor) w odpowiedzi na skargę, że okoliczność ta wynika również z akt administracyjnych sprawy, że stacja paliw została zaprojektowana na części działki nr [...] . Działka ta nie jest własnością inwestora, który jedynie włada jej częścią na mocy umowy cywilnoprawnej. Z powyższych względów w tym postępowaniu nie mogła być przedmiotem oceny środowiskowej ta część działki, która nie stanowi obszaru zainwestowania. Kwestia konieczności zasypywania rowów z punktu widzenia właściwości geologiczno-hydrologicznych gruntu, na którym ma być zlokalizowana stacja paliw wraz z infrastrukturą towarzyszącą była przedmiotem oceny organów natomiast faktyczne wykonywanie tych prac oraz to czy zasypanie faktycznie nastąpiło wykracza poza granice postępowania, którego legalność jest przedmiotem oceny Sądu. Podobnie należy ocenić zarzut wycinki drzew i krzewów, który również wykracza poza granice niniejszego postępowania a nadto dotyczy tej części działki, na której stacja paliw nie będzie lokalizowana. Kwestia powołania się w decyzji na opracowanie "Waloryzacja przyrodnicza województwa [...] " sporządzona w Biurze Konserwacji Przyrody S. w 2010 r., co słusznie zauważył uczestnik postępowania w piśmie z dnia [...] r. jest materiałem źródłowym, na który powołuje się RDOŚ. Z pełnej dokumentacji "Waloryzacji [...]" wynika, że obejmuje ona swoim zakresem obszar Natura 2000 "[...]", chociaż nie stanowiła podstawy do wyznaczenia tego obszaru, to uwzględniono w niej gatunki i siedliska które stanowią przedmiot ochrony również w obszarze[...] . Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia przepisu art. 64 ust. 1 b u.o.i.ś. wskazać należy, że przepis ten wszedł w życie z dniem [...] r. natomiast opinia RDOŚ została sporządzona w dniu [...] r. Podsumowując, wydane w sprawie decyzje organów obu instancji dostatecznie tłumaczą podjęte rozstrzygnięcia, tak w sferze prawnej, jak i faktycznej. Nadto analizują kwestie sporne, w tym podnoszone przez skarżącego. W sprawie nie doszło zatem do zarzucanego naruszenia przepisów prawa procesowego oraz przepisów prawa materialnego. Skoro, w ocenie Sądu, wniesiona skarga okazała się niezasadna, należało ją oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.