II SA/Sz 615/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./ Asesor WSA Kazimierz Maczewski Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Płocharska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Parku Narodowego na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia [...] r. Nr [...] 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją z [...]r. Burmistrz na podstawie art. 28, 33 ust.1 i 34 ust.4 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm./ zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla "P." - SA z siedzibą w [...] stacji [...] w [...], polegającej na zamontowaniu dwóch anten [...]oraz ustawienia kontenera [...]na dachu budynku technicznego. Dnia [...]r. Dyrektor Parku Narodowego skierował wniosek do Wojewody o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...]. Wojewoda pismem z [...]. powiadomił Dyrektora Parku Narodowego, że przywołane w piśmie przepisy, w szczególności konieczność uzyskania zgody Parku Narodowego na budowę bazowej stacji, stanowią przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 Kpa, a wniosek o wznowienie postępowania należy złożyć do organu I instancji. Zgodnie z sugestią Wojewody, Dyrektor Parku Narodowego skierował [...]r. wniosek do Burmistrza o wznowienie postępowania. Decyzją z [...]r. na podstawie art. 149 § 3 i 151 § 1 Kpa Burmistrz odmówił wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji z [...]r. Zdaniem Burmistrza Dyrektor Parku Narodowego uchybił terminowi wynikającemu z art. 148 § 1 i 2 Kpa. W odwołaniu od decyzji Dyrektor Parku Narodowego wskazał, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy gdyż, wniosek o stwierdzenie nieważności został złożony [...]r. do Wojewody i ten nie został rozpatrzony. Decyzją z [...]r. Wojewoda na podstawie art. 138 § 2 jak w związku z art. 65 § 2 Kpa uchylił zaskarżoną decyzją w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W ocenie Wojewody wniosek z 17 czerwca 2002r. jest w istocie wnioskiem o wznowienie postępowania, a zgodnie z art. 61 § 3 Kpa datą wszczęcia postępowania jest doręczenie żądania organowi administracji publicznej. W oparciu o art. 65 § 2 Kpa podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Skoro podanie zostało złożone przez wnioskodawcę [...]r., to Burmistrz słusznie rozstrzygnął, że było po terminie. W wyniku powyższego, uwzględniając wytyczne zawarte w decyzji Wojewody, Burmistrz postanowieniem z dnia [...]r. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie wydanej decyzji numer [...]z dnia [...]r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę stacji, polegającej na zamontowaniu dwóch anten na wysokości [...]oraz ustawieniu kontenera [...]na dachu budynku technicznego obok wieży wraz z konstrukcją wsporczą. Następnie decyzją z dnia [...]r. numer [...]Burmistrz odmówił po wznowieniu postępowania uchylenia decyzji własnej z dnia [...]r. numer [...]w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę stacji. Zdaniem organu zamierzenie inwestora polega na wykonaniu instalacji antenowej na istniejącym obiekcie. Przedmiotowa instalacja stanowić będzie wyposażenie budowli, niezbędne do celowego wykorzystania tej budowli zgodnie z jej przeznaczeniem. Powyższa inwestycja podlega obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę dla robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia. Jednocześnie nie podlega obowiązkowi uzyskania uzgodnienia wymienionego w art.36 ust.2 ustawy o ochronie przyrody. Obowiązkowi temu podlega bowiem wyłącznie budowa i rozbudowa "obiektów i urządzeń służących celom parku lub rezerwatu oraz związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i leśnego", a nie wykonanie robót budowlanych polegających na montażu instalacji na istniejącym obiekcie budowlanym. Od powyższej decyzji odwołał się Park Narodowy podnosząc, iż decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została z rażącym naruszeniem prawa, a w szczególności art. 14 i 36 ustawy o ochronie przyrody. Zdaniem Parku, za uchyleniem tej decyzji przemawia interes społeczny związany z zapobieganiem podobnym aktom samowoli organu dotyczącym Parku Narodowego w przyszłości oraz słuszny interes strony, która ma prawo powoływać się na gwarancję praworządności wyrażoną w art.6 Kpa. Decyzją z dnia [...]r. numer [...]Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ II instancji po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz po rozpatrzeniu odwołania zważył, co następuje: Wznowienie postępowania administracyjnego jest instytucją procesową, która ma na celu ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ostateczną decyzją w sytuacji, gdy zaistnieją przesłanki określone w art. 145 § 1 Kpa. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania następuje z urzędu albo na wniosek strony (art. 147 Kpa). Wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, zgodnie z art. 149 § 2, stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Termin do złożenia podania określono w art. 148 § 2 Kpa. W art.145 wymieniono enumeratywnie przesłanki, które stanowią podstawę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną. Z podaniem o wznowienie postępowania", może wystąpić tylko strona, tj. osoba, która brała udział w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną lub która. wprawdzie w postępowaniu zwykłym nie uczestniczyła, lecz może wykazać istnienie swego interesu prawnego lub obowiązku w rozumieniu art. 28 Kpa, uzasadniającego jej udział. W postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę, prowadzonym na podstawie przepisów Prawa budowlanego obowiązującego w dacie wydania decyzji (tj. Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126), stroną postępowania mogli być inwestor, współwłaściciele nieruchomości objętej wnioskiem o pozwolenie na budowę, właściciele działek sąsiadujących z nieruchomością na której ma być realizowany obiekt. Inny podmiot mógł uczestniczyć w tym postępowaniu, a więc także żądać weryfikacji decyzji w nadzwyczajnych trybach tylko wówczas, gdy wykazał, że przysługuje mu tytuł prawnorzeczowy do nieruchomości. W niniejszej sprawie wniosek o wznowienie postępowania wniósł dyrektor Parku Narodowego działający na podstawie ustawy z dnia 16.10.1991r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2001r. Nr 99, poz. 1079). We wniosku z dnia [...]r PN informuje, że o istnieniu decyzji nr [...] powziął wiadomość w dniu [...], tj. w dniu otrzymania kopii wraz z dokumentacją dotyczącą sposobu korzystania z wieży [...]przez firmę E. Sp. z 0.0. Powyższy wniosek z dnia [...]r, pomimo zapisu" wnoszę o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności" był w istocie wnioskiem o wznowienie postępowania, co organ II instancji uznał w decyzji z dnia [...]. znak [...]. Z art. 6 w/w ustawy wynika, że organem administracji w zakresie ochrony przyrody jest wojewoda. Zadania i kompetencje wojewody z zakresu ochrony przyrody na terenie parku narodowego wykonuje dyrektor tego parku - art. 9 w/w ustawy . Przepis, art. 36 zabrania budowy i rozbudowy obiektów i urządzeń w parku narodowym z wyjątkiem obiektów i urządzeń służących celom parku oraz związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i leśnego. W punkcie 2 art. 36 zawarto zapis, że wydawanie pozwoleń na budowę wymaga uzgodnienia z wojewodą. Z art. 14 pkt 11 wynika, że zmiana sposobu wykorzystania gruntu lub nieruchomości położonej w granicach parku narodowego wymaga zgody dyrektora parku narodowego, co nie oznacza, że park narodowy jest stroną postępowania w sprawach pozwoleń na budowę. Realizacja przedmiotowej inwestycji nie jest budową w świetle art.3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane. Organ odwoławczy podziela pogląd organu I instancji, że inwestycja ta stanowi wyposażenie budynku i będzie wykorzystywana zgodnie z jego przeznaczeniem. Zatem nie zachodzą przesłanki określone w art.36 ust.1 ustawy o ochronie przyrody. Wobec braku podstaw do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę z przyczyn określonych w art.145 § 1 pkt 4 Kpa, decyzja organu I instancji jest zasadna. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie przez Park Narodowy. Zdaniem skarżącego decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana bez udziału strony -Parku Narodowego z naruszeniem art.36 oraz 14 ust.11 ustawy o ochronie przyrody. Park Narodowy wbrew stanowisku Wojewody był stroną postępowania o pozwolenie na budowę w rozumieniu art.28 Kpa i nie brał udziału w tym postępowaniu bez własnej winy. Po pierwsze posiada interes prawny wynikający z ustawy o ochronie przyrody ( art.36 ), a po drugie nieruchomość sąsiadująca bezpośrednio z działką, na której wykonano roboty objęte pozwoleniem na budowę, znajduje się w zarządzie trwałym Parku. W świetle powyższego istniały podstawy do wznowienia postępowania i uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Wyrokiem z dnia 6 października 2004 r. sygn.akt SA/Sz 2466/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Stwierdził nieważność decyzji Wojewody z dnia [...]r. numer [...]w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia [...]r. numer [...]odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego. Sąd ustalił, że [...]r. Dyrektor Parku Narodowego skierował wniosek do Wojewody o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza z [...]r., w której zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę stacji [...]na terenie Parku Narodowego. Zdaniem Sądu organ powinien załatwić wspomniany wniosek przez wydanie stosownej decyzji w oparciu o art. 156 Kpa ewentualnie 157 § 3 Kpa. Ponadto, organ współdziałający nie ma przymiotu strony, a tym samym, działając w tym charakterze, nie może wnieść odwołania ani skargi do sądu administracyjnego. Następstwem podjętych przez Wojewodę czynności, dotyczących skierowania wniosku Dyrektora Parku Narodowego do Burmistrza celem wznowienia postępowania, były kolejne sprzeczne z prawem decyzje. Niniejszy skład orzekający w całości podziela stanowisko zawarte w przedstawionym powyżej orzeczeniu, a konsekwencją powyższego jest, iż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Burmistrza z dnia [...]r. również nie może się ostać. Zgodnie z art.147 Kpa wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145 § 1 pkt 4 następuje tylko na żądanie strony. W niniejszej sprawie o żądaniu strony w sprawie wznowienia postępowania nie można mówić, bowiem pismo z dnia [...]r. jest wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji. Rozpoznanie sprawy wznowienia postępowania bez wniosku strony stanowi rażące naruszenie prawa. Ponadto organ I instancji wznowił postępowanie jedynie z przyczyny określonej w art.145 § pkt 4, natomiast organ odwoławczy odniósł się w decyzji do dwóch podstaw wznowienia wynikających z art.145 § 1 pkt 4 i 6 Kpa, co stanowi poważne uchybienie formalne. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270, z 2004 r. Nr 162, poz.1692 ) stwierdził nieważność wydanych decyzji.