II SA/Sz 645/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...] którą organ ten wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W skardze strona sformułowała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który uzasadniła okolicznościami wskazanymi w treści skargi, wskazując, że zaskarżona decyzja jest w całości nieprawidłowa, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych nie mógł być stosowany w sprawie. Następnie stwierdziła, że nieuwzględnienie wniosku spowoduje realne zagrożenie dla dalszego bytu gospodarczego Spółki i wiążącą się z tym znaczną szkodą oraz trudnymi do odwrócenia skutkami. Sytuacja ekonomiczno-finansowa Spółki nie jest stabilna i nawet stosunkowo "nieznaczna" kara finansowa, może prowadzić do zachwiania jej kondycji w stopniu utrudniającym lub nawet uniemożliwiającym dalsze prowadzenie gospodarczej aktywności. Obecnie wobec Spółki zostało wydanych kilka ostatecznych decyzji, gdzie łączna kwota grożących kar wynosi [...] zł, co przesądza w ocenie strony skarżącej o możliwości spowodowania poważnego oraz realnego zagrożenia dla bytu gospodarczego strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 719), sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Spółka nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie jej ochroną tymczasową. O niebezpieczeństwie wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie może świadczyć ogólne powołanie się na wpływ decyzji na zachwianie kondycji Spółki w stopniu mającym utrudnić lub nawet uniemożliwić dalsze prowadzenie działalności. Brak szczegółowego przedstawienia obecnej sytuacji finansowej Spółki, rozmiaru prowadzonej działalności, składników jej majątku, nie pozwala Sądowi na ocenę, czy wykonanie decyzji może wyrządzić tak daleko idące skutki. Sąd ma na uwadze, że aktualnie wobec Spółki wydanych zostało kilka ostatecznych decyzji w sprawach dotyczących wymierzenia jej kar pieniężnych z tytułu urządzania gry na automatach poza kasynem gry na łączną kwotę 120.000 zł, jednak, fakt ewentualnego wyegzekwowania nałożonych kar pieniężnych przed rozpoznaniem skarg na ww. decyzje i ewentualne ich uwzględnienie, nie skutkuje jednak nieodwracalnymi skutkami, bowiem w takim wypadku należności wynikające z decyzji zostaną Spółce zwrócone. Przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może również stanowić przeświadczenie o nieprawidłowości decyzji. Należy podkreślić, że rozpoznając wniosek o udzielnie ochrony tymczasowej Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi, lecz bada, czy wystąpiły przesłanki zawarte w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oceniając wagę postawionych w skardze zarzutów Sąd dokonałby kontroli legalności decyzji administracyjnej, do czego na tym etapie postępowania sądowego nie jest uprawniony. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia