II SA/Sz 649/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2012 r. na rozprawie w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego wniosku P. S., H. K., G. B., J. D. M. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania sądowego p o s t a n a w i a odmówić dopuszczenia do udziału w sprawie P. S., H. K., G. B., J. D. M. w charakterze uczestnika postępowania Burmistrz Gminy decyzją z dnia [...] r., po rozpoznaniu wniosku Spółki A. określił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] elektrowni wiatrowych wraz z obiektami towarzyszącymi na działkach nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] oraz nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] w gminie [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji wniesionego przez M. K. oraz P. T., J. C. i P. W. umorzyło postępowanie odwoławcze uznając, że osobom tym nie przysługuje przymiot strony w tym postępowaniu. W dniu [...] r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł M. K. W dniu [...] r. wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowym wniósł P. S. wskazując, że jest właścicielem działki nr [...] położonej w obrębie geodezyjnym [...] która bezpośrednio graniczy z terenem objętym zamierzeniem inwestycyjnym, nie został zawiadomiony o toczącym się postępowaniu administracyjnym i nie brał w nim udziału. W tym samym dniu wniosek tej samej treści złożyła H. K. również wskazując, że jest właścicielką działki nr [...] w obrębie geodezyjnym [...] W piśmie z dnia [...] r. skierowanym do Sądu G. B. oświadczyła, że jest właścicielką działki nr [...] która bezpośrednio graniczy z terenem inwestycji i w żaden sposób nie została poinformowana o toczącym się postępowaniu administracyjnym, dlatego żąda dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu oraz uchylenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. W dniu [...] r. wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie wniosła J. D.M. wskazując, że jest właścicielką działek nr [...] które bezpośrednio graniczą z terenem inwestycji, nie została poinformowana o toczącym się postępowaniu, dlatego żąda dopuszczenia do udziału w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego (art. 33 § 2 tej ustawy). Z przepisu tego wynika, że dopuścić do udziału w postępowaniu można osobę, która zgłosi swój udział i która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, a wykaże, że wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego. Interes prawny należy odróżnić od interesu faktycznego. Interes faktyczny to interes indywidualny który w żaden sposób nie został wzięty pod ochronę przez obowiązujące prawo. Jako interes faktyczny należy kwalifikować taki stan, w którym obywatel jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, jak w przypadku interesu prawnego, nie można jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego, mającego stanowić podstawę skutecznego żądania stosownych czynności organu administracji publicznej. Interes prawny z kolei to taki który został wzięty pod ochronę polegającą na możliwości żądania od organu administracji podjęcia określonych czynności, mających na celu zrealizowanie interesu lub usuniecie zaistniałego zagrożenia. Pojęcie to określa relację pomiędzy oczekiwaniami podmiotu w stosunku do organów stosujących prawo, a kompetencjami i możliwościami tych organów, jakie mają wobec danego podmiotu. Interes prawny, aby mógł zostać zaspokojony przez organ stosujący prawo musi być osobisty, własny, indywidualny, znajdujący podstawę w przepisach prawa materialnego oraz potwierdzenie w okolicznościach faktycznych. Interes prawny jest kategorią ściśle związaną z przedmiotem postępowania ze względu na fakt, że dotyczy sfery normatywnej, mającej swoje źródło w przepisach regulujących sposób załatwienia sprawy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez M. K. jest decyzja organu odwoławczego umarzająca postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § pkt 3 kpa z tej przyczyny, że osoby które wniosły odwołanie od decyzji organu I instancji nie posiadały przymiotu strony w tym postępowaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po wniesieniu odwołania nie wydało decyzji rozpoznającej sprawę ponownie co do jej istoty, a umorzyło postępowanie odwoławcze z powodu niedopuszczalności odwołania. Decyzja ta jest przedmiotem skargi do sądu administracyjnego, a interes prawny w zaskarżeniu tej decyzji mają osoby których odwołanie nie zostało merytorycznie rozpoznane przez organ odwoławczy. Interesu prawnego w zaskarżeniu decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze nie mają natomiast osoby, które złożyły wniosek o dopuszczenie ich do udziału w postępowaniu sądowym, ponieważ przedmiotem kontroli Sądu będzie ocena zgodności z prawem decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze, a nie decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, której uchylenia żądają wnioskodawcy. Zatem wynik postępowania sądowego zainicjowanego skargą M. K. nie dotyczy interesu prawnego P. S., H. K., G.B., czy D. J. M. Z powyższych względów, na art. art. 33 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wnioski o osób wymienionych wyżej o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sadowym należało oddalić.