II SA/Sz 650/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółka A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...]Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...], nakazującą PKP dokonania do dnia [...] r. mineralizacji pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowej Nr [...]. Na powyższą decyzję w dniu [...] r. PKP działając przez pełnomocnika – radcę prawnego E.T., złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że jest on zasadny z uwagi na fakt, że realizacja decyzji Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej spowoduje poniesienie zbędnego wydatku o wartości szacunkowej [...] zł. Zdaniem strony skarżącej, jest to wydatek całkowicie zbędny i niecelowy. Ponadto, w wyniku wykonania decyzji organu II instancji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dużych rozmiarów, zważywszy na wysokość kosztów i późniejszych trudności ich odzyskania. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwanej "ustawą"), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z art. 61 § 3 ustawy, sąd może po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle okoliczności przytoczonych we wniosku, zdaniem Sądu, nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 61 § 3 ustawy, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, strona skarżąca nie wykazała, że obowiązek wykonania decyzji mógłby spowodować niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek strony skarżącej dla uznania jego zasadności powinien zostać poparty argumentacją, która w przypadku podnoszonych zagrożeń o charakterze majątkowym, wskazywałaby na niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody. Argumentacja ta winna być poparta informacjami dotyczącymi sytuacji finansowej lub majątkowej strony skarżącej. Skarżąca spółka tego rodzaju okoliczności nie przedstawiła. Nie można uznać za okoliczność skutkującą niebezpieczeństwem powstania znacznej szkody lub zaistnieniem trudnych do odwrócenia skutków trudność w zakresie dochodzenia poniesionych wydatków po ewentualnym uchyleniu przez Sąd zaskarżonej decyzji. Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd, na obecnym etapie sprawy, nie bada zarzutów zgłoszonych w skardze odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie jego wykonania. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.