II SA/Sz 651/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi tej Spółki A. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nakazującą spółce A. dokonanie modernizacji pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowej nr [...] na obszarach leśnych Nadleśnictwa w terminie do dnia [...] r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniosły Spółka A. . Jednocześnie Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że wykonanie decyzji przed rozpoznaniem skargi spowoduje poniesienie zbędnego wydatku o wartości szacunkowej [...] zł, który jest niecelowy ze strony skarżącej Spółki. Ponadto, wykonanie decyzji przed rozpoznaniem skargi przez Sąd rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dużych rozmiarów, zważywszy na wysokość kosztów i późniejsze trudności ich odzyskania. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej "p.p.s.a." sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy. Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem Sądu strona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazując na "zbędność i niecelowość" poniesienia wydatku na wykonanie pasów przeciwpożarowych i niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody z uwagi na wysokość kosztów i późniejsze trudności w ich odzyskaniu wnioskodawca w żaden sposób nie udokumentował jak poniesienie tego wydatku wpłynie na sytuację finansową Spółki. Wobec tych ustaleń trudno uznać, aby wykonanie nałożonego obowiązku miało spowodować zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. To że art. 61 § 3 p.p.s.a. nakłada na stronę jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia przesłanek tam wskazanych, nie oznacza, że strona może poprzestać na ogólnych stwierdzeniach. Skarżąca Spółka we wniosku podnosi, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji narazi ją na nadmierne i zbędne koszty. W ocenie Sądu dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie to będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla Spółki znacząca. W tej sytuacji należy uznać, że strona skarżąca nie wykazała, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadniony w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza w kontekście charakteru obowiązku nałożonego na Spółkę w związku z ochroną przeciwpożarową. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi