II SA/Sz 653/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2005 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dodatkowej opłaty rocznej za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie uchyla zaskarżone postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] r. numer [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kpa stwierdziło, że odwołanie J.B. od decyzji Nr [...] Zarządu Miasta [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia użytkownikowi wieczystemu J.B. dodatkowej opłaty rocznej z tytułu nie zagospodarowania w terminie pozostającej w użytkowaniu wieczystym, a stanowiącej własność Gminy Miasto [...] nieruchomości gruntowej położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej działkę nr [...] z obrębu [...], wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego do jego złożenia w art. 129 § 2 Kpa. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium stwierdziło, iż przepis art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Jak wynika z akt sprawy, decyzję Nr [...] Zarządu Miasta [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia użytkownikowi wieczystemu J.B. dodatkowej opłaty rocznej z tytułu nie zagospodarowania w terminie pozostającej w użytkowaniu wieczystym, a stanowiącej własność Gminy Miasto [...] nieruchomości gruntowej położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej działkę nr [...] z obrębu [...], wysłano w dniu [...] r. pod wskazany przez stronę adres [...], ul. [...] i wobec niemożności doręczenia pozostawiono przesyłkę w urzędzie pocztowym, o czym zawiadomiono adresata - awizo z dnia [...] r. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Pismo złożone było w urzędzie pocztowym na okres 7 dni. Zatem po upływie tego terminu uznać należy, że zostało skutecznie doręczone. Zgodnie bowiem z treścią art. 44 Kpa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencje lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata ...; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Skoro zatem strona złożyła odwołanie w dniu [...] r. (data stempla pocztowego) należy stwierdzić, iż uchybiła terminowi przewidzianemu do jego złożenia. Termin ten upłynął bowiem w dniu [...] r. Z uwagi na to, iż we wniesionym odwołaniu strona nie przedstawiła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania z jednoczesnym uprawdopodobnieniem, że uchybienie nastąpiło bez jej winy (art. 58 Kpa), organ odwoławczy powyższe odwołanie pozostawił bez rozpatrzenia. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez J.B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Skarżący podniósł, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze, formalnie podchodząc do sprawy stwierdziło, że odwołanie od decyzji nr [...] Zarządu Miasta wniosłem po terminie przewidzianym przepisami Kpa, nie badając merytorycznie zasadności decyzji. W niniejszej sprawie problemem jest właśnie czy zaskarżona przeze niego decyzja została prawidłowo doręczona stronie w [...]r., czy też nie. Urząd bezkrytycznie przyjął, że pismo (zawierające decyzję) zostało wobec niemożności jego doręczenia złożone w placówce pocztowej na 7 dni. Nie miało przy tym znaczenia dla Urzędu, że skarżący w ogóle nie powziął wiadomości o tym piśmie, jako że nie otrzymał żadnej informacji o tym, że pismo leży w urzędzie pocztowym. Skarżący prowadzi od lat obfitą korespondencję z Urzędem dochowując wszelkich terminów i dziwnym trafem tylko decyzja o wymiarze opłaty rocznej za nie zagospodarowanie terenu nie została mu doręczona, gdy wszelkie inne pisma trafiały do niego bez problemów. Najistotniejsze w sprawie jest to, że Urząd obciążył go opłatą za nie zagospodarowanie terenu za [...]r. w sytuacji gdy [...]r. złożył wniosek o przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności, który to wniosek został załatwiony dopiero po trzech latach decyzją z [...] r. Skarżący nie zna procedury administracyjnej. Uważał, że przysługuje mu normalny środek odwoławczy od decyzji poprawnie mu doręczonej w [...]r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje. Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) Sąd właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Tak więc uchylenie decyzji administracyjnych przez Sąd następuje w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd rozpoznając skargę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.). Zgodnie z art.44 Kodeksu postępowania administracyjnego – w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji z dnia [...] r. - w razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w art. 42 i 43, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję lub, gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata albo biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. została nadana listem poleconym w urzędzie pocztowym w dniu [...] r. i z powodu nie zastania adresata w domu w dniu [...] r., została złożona na okres 7 dni w placówce pocztowej. Z treści dołączonego do listu poleconego zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma adresowanego do J. B. nie wynika jednak, że zawiadomienie o tym fakcie umieszczono w skrzynce na korespondencję lub na drzwiach mieszkania adresata. Zwrotne potwierdzenie odbioru pisma adresowanego do J.B. nie zawiera w swej treści informacji o sposobie powiadomienia adresata o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym, gdyż w tym przypadku zastosowano stary druk (rok 1992). Zgodnie z § 47 ust.1 - obowiązującego w dacie doręczania przedmiotowej decyzji - rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 15.03.1996 w sprawie warunków korzystania z usług pocztowych o charakterze powszechnym ( Dz.U. Nr 40, poz.173 z późn.zm. ) w wypadku przesyłek rejestrowanych lub przekazów pocztowych - jeżeli w chwili ich doręczania stwierdza się nieobecność adresata lub innych osób uprawnionych, do odbioru przesyłki lub przekazu pocztowego - zawiadomienie o próbie doręczenia, wraz z informacją o miejscu i czasie ich odebrania w placówce oddawczej, pozostawia się w skrzynce do doręczania korespondencji lub przekazuje w inny powszechnie uznawany sposób. Nie można więc uznać, że przedmiotowa decyzja została doręczona w trybie art.44 Kpa z dniem [...] r., bowiem skarżący nie został w sposób wymagany przepisami powiadomiony o złożeniu pisma w placówce pocztowej na okres 7 dni. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ) orzekł, jak w sentencji.