II SA/Sz 653/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej Spółki A. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. "P." Spółka Akcyjna wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. nr [...] w której organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [..] r. nakazującą Spółce mineralizację pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowych nr [...] ([...] od [...] km po stronie lewej oraz od [...] km po stronie prawej) oraz nr [...] ([...] od [..] km) na obszarach leśnych Nadleśnictwa [...] w terminie do dnia [..] r. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że realizacja decyzji Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej spowoduje poniesienie zbędnego wydatku o wartości szacunkowej [...] zł. Zdaniem skarżącej jest to wydatek całkowicie zbędny i niecelowy ze strony skarżącej spółki. Ponadto w wyniku wykonania decyzji organu II instancji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dużych rozmiarów, zważywszy na wysokość kosztów i późniejszych trudności ich odzyskania. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwanej "ustawą"), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z art. 61 § 3 ustawy, sąd może po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle okoliczności przytoczonych we wniosku, zdaniem Sądu, nie zachodzą wymienione w art. 61 § 3 ustawy. przesłanki uzasadniające konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, strona skarżąca nie wykazała, że obowiązek wykonania decyzji mógłby spowodować niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek strony skarżącej dla uznania jego zasadności powinien zostać poparty stosowną argumentacją, w tym w szczególności, w przypadku zagrożeń o charakterze majątkowym, dowodzącą niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody, uzupełnioną odpowiednimi wskazaniami dotyczącymi sytuacji finansowej lub majątkowej strony skarżącej. Skarżąca spółka tego rodzaju przesłanek nie przedstawiła. Nie sposób uznać za okoliczność skutkującą niebezpieczeństwem powstania znacznej szkody lub zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków ewentualnej trudności w zakresie dochodzenia poniesionych wydatków na skutek ewentualnego uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji. Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd na tym etapie sprawy, nie bada zarzutów zgłoszonych w skardze, odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie jego wykonania. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 i 5 Prawo przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji