II SA/Sz 661/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości Spółki A. Spółki Komandytowej w upadłości likwidacyjnej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie usunięcia odpadów p o s t a n a w i a: odmówić zawieszenia postępowania. Sygn. akt II SA/Sz 661/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 10 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Syndyka masy upadłości Spółki A. Spółki Komandytowej w upadłości likwidacyjnej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie usunięcia odpadów p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. Syndyk masy upadłości Spółki A. z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w upadłości likwidacyjnej z siedzibą [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr[..] którą to utrzymano w mocy decyzję organu I instancji nakazującą Spółce A. w [...] usunięcie odpadów. Do skargi załączono postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] r. o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku w stosunku do Spółki A. w[..] . W dniu [...] r. wpłynął do Sądu wniosek Syndyka o zawieszenie postępowania zainicjowanego ww. skargą, z uwagi na treść art. 124 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarządzeniem z dnia [..] r. Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego zaskarżoną decyzją oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] zł. W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie Syndyk, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, nadał w dniu [...] r. w urzędzie pocztowym pismo procesowe wraz z dowodem uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 124 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. W orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w doktrynie zajęto stanowisko, że celem ww. przepisu jest umożliwienie syndykowi masy upadłości wstąpienia do postępowania sądowego. Akcentuje się również, że przez wszczęcie postępowania upadłościowego należy rozumieć dopiero ogłoszenie upadłości, gdyż w tym momencie dłużnik traci prawo dysponowania swoim majątkiem, który wchodzi w skład masy upadłości zarządzanej przez syndyka (zob. M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2011, s. 369, postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 15 września 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 549/14). Mając powyższe na uwadze stwierdzić zatem należy, że zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 ww. ustawy, znajduje zastosowanie w razie ogłoszenia upadłości strony w trakcie toczącego się postępowania sądowego. Tymczasem w niniejszej sprawie ogłoszenie upadłości Spółki nastąpiło przed wszczęciem postępowania sądowego, skoro skargę złożono w dniu [..] r., zaś postanowienie Sądu Rejonowego o ogłoszeniu upadłości zapadło w dniu [..] r. Stwierdzić zatem należy, że nie zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania z urzędu na mocy ww. przepisu. W tych okolicznościach, na podstawie art. 131 w zw. z art. 124 § 1 pkt 4 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak na wstępie. Sygn. akt II SA/Sz 661/14 U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia [..] r. Syndyk masy upadłości Spółki A. z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w upadłości likwidacyjnej z siedzibą [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] którą to utrzymano w mocy decyzję organu I instancji nakazującą Spółce A. w [...] usunięcie odpadów. Do skargi załączono postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] r. o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku w stosunku do Spółki A. . w[...] . W dniu [...] r. wpłynęło do Sądu pismo Syndyka, reprezentowanego przez adwokata, zawierające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że skarżącemu grozi dotkliwa szkoda majątkowa w przypadku konieczności realizacji postanowień zaskarżonego rozstrzygnięcia, skutkująca utratą płynności finansowej. Podkreślono też, że w stosunku do skarżącego prowadzone jest obecnie postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację jego majątku. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę (majątkową i niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości. Obowiązek wykazania przesłanek wynikających z powyższego przepisu ciąży na wnioskodawcy i dlatego też, aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności świadczących o zasadności wstrzymania, popartych faktami oraz ewentualnie stosownymi dowodami. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie strona skarżąca nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie podał, że wykonanie decyzji poprzez usunięcie odpadów grozi dotkliwą szkodą majątkową, skutkującą utratą płynności finansowej, jednakże w żaden sposób nie uprawdopodobnił ww. twierdzenia. Przede wszystkim wnioskodawca nie przedstawił żadnych danych obrazujących sytuację finansową upadłej Spółki ani kalkulacji kosztów wykonania decyzji, a tym samym nie wykazał w jaki sposób wykonanie decyzji wpłynie na jej stabilność finansową i czy w tej konkretnej sytuacji będzie można mówić o znacznej szkodzie. Podkreślić należy, że subiektywne przekonanie o powstaniu dotkliwej szkody jest niewystarczające, skoro należy podać okoliczności za tym przemawiające. Przy czym sam fakt prowadzenia postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, nie może skutecznie uzasadniać zgłoszonego żądania. Tak więc obawy strony, że wykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo utraty płynności finansowej Spółki, nie zostały niczym uzasadnione. Brak stosownej argumentacji wniosku popartej w miarę możliwości stosownymi materiałami źródłowymi (np. co do sytuacji finansowej), powoduje nie można ustalić okoliczności uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej. Stwierdzić zatem należy, że wnioskodawca oparł swój wniosek jedynie o ogólnikowe stwierdzenie, pozbawione szerszego uzasadnienia, co uniemożliwia przyjęcie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Na istnienie tych okoliczności nie wskazuje również analiza akt administracyjnych. W tych okolicznościach, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak na wstępie.