II SA/Sz 663/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych oddala skargę. Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2, art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) oraz art. 104 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 18 kwietnia 2008 r. w sprawie zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, polegających na wykonaniu indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności 5 m³ na dobę, zlokalizowanej na działce nr [...] z obrębu [...] N/O w S. przy ul. [...], zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do ww. robót budowlanych. W uzasadnieniu Prezydent wskazał, że inwestor w dniu [...] r. złożył wniosek w sprawie zgłoszenia opisanych we wstępie robót budowlanych. Dla obszaru w granicach którego znajduje się działka nr [...] z obrębu [...] N/O, obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony przez Radę Miasta Szczecin uchwałą Nr XIII/347/07 z dnia 17 września 2007 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu "Warszewo-Kredowa" w Szczecinie (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 111, poz. 1923). W planie ww. działka zawiera się w granicach terenu elementarnego oznaczonego symbolem [...], co znaczy, że wnioskowany zakres robót budowlanych narusza ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W odwołaniu od decyzji D. i D. M. podnieśli, że w planach inwestycyjnych nie ma budowy kanalizacji ul. [...], a decyzja Prezydenta całkowicie ignoruje elementy prawne i inżynieryjne. Nadto w ocenie skarżących zapis w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest archaiczny i stoi w sprzeczności z aktualnym stanem wiedzy technicznej i zasadami stosowanymi w Unii Europejskiej. Wojewoda decyzją z dnia [...]r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy. Wojewoda podniósł, że na terenie zgłoszonej inwestycji obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Warszewo-Kredowa", a działka nr 21/41 leży na terenie elementarnym P.W.3043.MN,U. Zgodnie z ustaleniami ogólnymi dla obszaru planu - § 6 ust. 6 pkt 4 uchwały, obowiązuje doprowadzenie ścieków sanitarnych do istniejącej i projektowanej kanalizacji sanitarnej o średnicy 0,2 – 0,3 m oraz istniejącej kanalizacji o średnicy 0,4 m w ulicach: [...]. Z części wschodniej terenu ścieki odprowadzane będą do projektowanej kanalizacji sanitarnej o średnicy 0,2 – 0,3 m w ulicach [...] z odprowadzeniem do projektowanego kolektora ogólnospławnego o średnicy 0,5 – 0,6 m w ulicach [...] zlewni oczyszczalni "G.". Zarówno z ustaleń ogólnych jak i szczegółowych miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Warszewo-Kredowa" wynika obowiązek odprowadzania ścieków w oparciu o istniejące i projektowane sieci uzbrojenia terenu. Nie ma możliwości wyłączenia stosowania tej ogólnej zasady, niezależnie od aspektów ekonomicznych, na które powołują się skarżący. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego D. M. podniosła, że uzasadnienie organu II instancji jest wyimaginowane i nie ma pokrycia merytorycznego. Wbrew twierdzeniom organu, że miejscowy plan zagospodarowani przestrzennego przewiduje budowę kanalizacji sanitarnej, skarżąca wskazała, że z pisma Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z. o.o. wynika, iż w wieloletnich planach inwestycyjnych nie przewidziano budowy kanalizacji w ulicy [...]. W dalszej części skarżąca podtrzymała argumenty zawarte w odwołaniu od rozstrzygnięcia organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda, nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska w sprawie, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Mając na uwadze zakres kompetencji Sądu oraz stan faktyczny i prawny sprawy należało stwierdzić, że skarga nie jest zasadna. Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja Wojewody, utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia zamiaru budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności 5 m³ na dobę, zlokalizowanej na działce nr [...] z obrębu [...] N/O przy ul. [...]. Jak ustalono, planowana budowa wymaga zgłoszenia stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 tej ustawy właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy. Na terenie objętym zgłoszeniem uchwalony został miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przez Radę Miasta Szczecin uchwałą z dnia 17 września 2007 r., Nr XIII/347/07, w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu "Warszewo-Kredowa" w Szczecinie (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 111, poz. 1923), zatem planowana budowa nie może naruszać ustaleń tego planu. W ustaleniach ogólnych dla obszaru planu, konkretnie w § 6 ust. 6. "Ustalenia dotyczące obsługi inżynieryjnej" w pkt 4 uchwały podano: "doprowadzenie ścieków sanitarnych do istniejącej i projektowanej kanalizacji sanitarnej o średnicy 0,2 – 0,3 m oraz istniejącej kanalizacji o średnicy 0,4 m w ulicach: [...]. Z części wschodniej terenu ścieki odprowadzane będą do projektowanej kanalizacji sanitarnej o średnicy 0,2 – 0,3 m w ulicach [...], [...] z odprowadzeniem do projektowanego kolektora ogólnospławnego o średnicy 0,5 – 0,6 m w ulicach [...] zlewni oczyszczalni "G.". Nadto w ustaleniach dla terenu elementarnego [...] w granicach którego mieści się działka skarżących - § 49 ust. 6. "Ustalenia dotyczące obsługi inżynieryjnej" w pkt 1 podano: "zaopatrzenie w wodę, gaz, energię elektryczną i telekomunikacyjną oraz odprowadzenie ścieków i wód opadowych w oparciu o istniejące i projektowane sieci uzbrojenia terenu w ulicach: [...]i drogach [...]" Analiza przytoczonych ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pozwala stwierdzić, że na tym terenie planowane jest osiedle domów jednorodzinnych. Przewidziano również, że ścieki sanitarne od mających powstać domów jednorodzinnych odprowadzane będą do kanalizacji sanitarnej istniejącej lub projektowanej. A zatem powstająca na obszarze objętym tym planem zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna musi być tak zaprojektowana, aby ścieki sanitarne odprowadzane były do kanalizacji sanitarnej. Ustalenia planu nie dopuszczają żadnych odstępstw od tego wymogu, ani rozwiązań tymczasowych. Tymczasem planowana przez skarżących inwestycja, wbrew temu co wynika z ustaleń miejscowego planu, przewiduje odprowadzenie ścieków sanitarnych do przydomowej oczyszczalni ścieków, a nie do sieci kanalizacyjnej. W tej sytuacji organy w sposób prawidłowy uznały, iż planowana przez skarżących budowa przydomowej oczyszczalni ścieków narusza ustalenia § 6 ust. 6 pkt 4 oraz § 49 ust. 6 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu "Warszewo-Kredowa" w Szczecinie. Uznając, zatem, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.