II SA/Sz 665/08

Dnia 19 września 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 19 września 2008 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku E. i T. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie z Ich skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Postanowieniem z dnia z dnia [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] w przedmiocie nałożenia na E. i T. W. kary w wysokości 75.000 złotych (siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych) z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego – warsztatu samochodowego z lakiernią)kat. Obiektu budowlanego XVII/, zlokalizowanego na działce nr [...] w obrębie [...] – T., gm. S. i wymierzył w/w karę w wysokości 25.000 złotych (dwadzieścia pięć tysięcy) z tytułu nielegalnego użytkowania wiaty stalowej nad kabiną lakierniczą /kat. VIII obiektu budowlanego/. Na powyższe postanowienie E. i T. W. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skarżący wskazali, iż rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. budzi wątpliwości co do jego przedmiotu. Zaznaczyli, że w tym stanie rzeczy wykonanie zaskarżonego postanowienia przed ewentualnym jego uchyleniem naraża skarżących na nieuzasadnione koszty. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej P.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a, sąd może po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle okoliczności przytoczonych we wniosku, zdaniem Sądu, nie zachodzą wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a. przesłanki uzasadniające konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Skarżący podniośli, że wykonanie zaskarżonego postanowienia przed ewentualnym jego uchyleniem narazi skarżących na nieuzasadnione koszty W ocenie Sądu, skarżący nie wykazali, że obowiązek wpłacenia kary mógłby spowodować niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody stanowiącej zagrożenie dla ich dalszego funkcjonowania. Do wykazania wystąpienia powyższego niebezpieczeństwa nie można uznać za wystarczające lakonicznego oświadczenia skarżącej o nieuzasadnionych kosztach. Twierdzenia skarżących dla uznania ich zasadności powinny zostać poparte dokumentami, w tym zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej lub majątkowej. Poza tym nie może zostać uznane za okoliczność zaistnienia niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków ogólnikowe stwierdzenie skarżących zawarte w postanowieniu rozstrzygnięcie budzi wątpliwości. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania powinno odnosić się do konkretnych okoliczności, pozwalających przyjąć, że wykonanie aktu w odniesieniu do wnioskodawcy spowodowałoby zagrożenie jego funkcjonowania, a skutki te były trudne do odwrócenia. Okoliczności te w uzasadnieniu wniosku nie zostały jednak wykazane. Należy podkreślić, że Sąd na tym etapie sprawy, nie bada zarzutów zgłoszonych w skardze, odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie jego wykonania. Stosownie do powyższego, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a należało orzec, jak na wstępie.