II SA/Sz 665/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu w sprawie ze skargi A. T. i P. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 665/14, na stronie 10 w wierszu 4, 5,6 i 7 od góry poprzez wyeliminowanie zapisu o treści: " że zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja Burmistrza zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego- art. 98a u.g.n. jak i przepisów postępowania- art. 7, 77 i 80 K.p.a., co skutkowało ich uchyleniem" poprzez zastąpienie go sformułowaniem: "że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego- art. 98a u.g.n. jak i przepisów postępowania- art. 7, 77 i 80 K.p.a., co skutkowało jej uchyleniem " Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (art. 156 § 2 powołanej ustawy). W niniejszej sprawie zaistniała okoliczność uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku wydanego w dniu 18 lutego 2015 r. Przy przepisywaniu uzasadnienia wyroku, na jego ostatniej stronie omyłkowo zamieszczono zapis, dotyczący uchylenia przez Sąd decyzji organów obu instancji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tymczasem z sentencji wyroku wynika wprost, że Sąd uchylił wyłącznie zaskarżoną decyzję, stąd też zdanie zamieszczone w wersach 4,5,6 i 7 od góry na stronie 10 uzasadnienia, dotyczące konieczności uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza S., należało sprostować tak, by wynikało z niego wyłącznie, że uchyleniu podlegała tylko decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. W tych okolicznościach, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak na wstępie.