II SA/Sz 666/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Włodarczak - Siuda po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe Decyzją z dnia [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...], w przedmiocie ustalenia w stosunku do H. R. – właściciela nieruchomości położonej w [...], oznaczonej ewidencyjnie w obrębie ewidencyjnym nr [...]działkami ewidencyjnymi nr [...]o łącznej powierzchni [...]ha, opłaty adiacenckiej w wysokości [...]zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego dokonaniem jej podziału geodezyjnego. Na powyższą decyzję H. R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jako naruszającej jego interes prawny i umorzenie postępowania oraz o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie konstytucyjności art. 98a ustawy o gospodarce nieruchomościami. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi z powodu braku przesłanek do uznania, że zaskarżona decyzja jest niegodna z prawem. Jednocześnie organ wniósł o zawieszenie postępowania sądowego w sprawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej zwanej "ustawą"). W uzasadnieniu wniosku o zawieszenie postępowania Kolegium wskazało, że w podobnej sprawie, decyzją z dnia [...]organ ten, po rozpatrzeniu odwołania H. R., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Sz 385/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po rozpoznaniu skargi H. R., uchylił ww. decyzję Kolegium oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r. Niniejszy wyrok Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżyło do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W ocenie Kolegium, wniosek o zawieszenie postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie jest zasadny, ponieważ jej rozstrzygnięcie uzależnione jest od wyniku ww. postępowania toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie II SA/Sz 385/11. Organ podkreślił również, że także w sprawach o sygn. II SA/Sz 182/11 oraz II SA/Sz 183/11, dotyczących ustalenia przez ten organ opłaty adiacenckiej złożone zostały skargi kasacyjne. Kolegium zaznaczyło także, że Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 października 2011 r., sygn. II SA/Sz 574/11, zawiesił po rozpatrzeniu wniosku Kolegium, postępowanie sądowe w sprawie na decyzję tego organu dotyczącą ustalenia opłaty adiacenckiej wobec innych podmiotów. W piśmie z dnia [...]., przesłanym skarżącemu wraz z odpowiedzią na skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał H. R. do podania w terminie 7 dni od dnia doręczenie wezwania, czy popiera on wniosek o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skarg kasacyjnych w sprawach II SA/Sz 182/11 i II SA/Sz 183/11, pod rygorem przyjęcia, że wniosek popiera. Przesyłka zawierająca ww. pisma została doręczona kuzynce skarżącego – J. K., w dniu [...]. Na powyższe wezwanie skarżący nie udzielił odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej zwanej "ustawą"). Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sąd może również, stosownie do treści art. 126 ustawy, zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. W kontekście powołanych unormowań, w ocenie Sądu, wskazana we wniosku o zawieszenie postępowania okoliczność, że w innej, wywołanej skargą H. R., sprawie sądowoadministracyjnej przed tut. Sądem, dotyczącej ustalenia opłaty adiacenckiej (sygn. II SA/Sz 385/11), Kolegium złożyło skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie skutkuje zaistnieniem bezpośredniego związku, uzależniającego wydanie w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia od sposobu rozpatrzenia sprawy w ww. postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Sprawy te, choć dotyczą tej samej osoby, odnoszą się do jednak do różnych nieruchomości, przez co mogą stanowić przedmiot odrębnych i niezależnych postępowań. Brak związku warunkującego rozpatrzenie przedmiotowej sprawy, poza zbieżnością przedmiotową, zachodzi również w przypadku postępowań o sygn. II SA/Sz182/11 i II SA/Sz 183/11. Wobec powyższego, w związku z treścią art. 126 ustawy, Sąd zwrócił się do H. R., aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, ustosunkował się do wniosku Kolegium o zwieszenie postępowania, pod rygorem przyjęcia, że ten wniosek popiera. Przesyłka zawierająca niniejsze wezwanie, jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru, została doręczona dorosłemu domownikowi skarżącego w dniu [...]. Doręczenie to należy uznać za skuteczne w stosunku do H. R., w myśl bowiem art. 72. § 1 ustawy, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Wyznaczony skarżącemu termin na udzielenie odpowiedzi bezskutecznie upłynął w dniu [...]r. W związku z powyższym Sąd przyjął, że H. R. poparł wniosek Samorządowego Kolegium Odwoławczego o zawieszenie postępowania, a w sprawie zaistniała podstawa do zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron. W tym stanie sprawy, na podstawie art. 126 oraz art. 131 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec, jak w sentencji.