II SA/Sz 69/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz/spr./ Sędzia NSA Stefan Kłosowski Protokolant Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2006 r. sprawy ze skargi F. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami I u c h y l a zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 oraz art. 158 § 1 kpa , art. 140 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) stwierdziło nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. uchylającej decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r. i umarzającej postępowanie przed organem I instancji w sprawie cofnięcia F. W. uprawnienia do kierowania pojazdami kat. [...] prawa jazdy. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że decyzją z dnia [...] r. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. i umorzyło postępowanie przed organem I instancji w sprawie cofnięcia F. W. uprawnienia do kierowania pojazdami kat. [...] prawa jazdy, ponieważ z nadesłanych przez Niego dokumentów wynikało, że w dniu [...] uiścił opłatę za badanie lekarskie, a w dniu [...] badanie to zostało przeprowadzone. Podstawę wydania decyzji uchylającej stanowiło stwierdzenie, że F. W. poddał się badaniom na które został skierowany, jednakże po wszczęciu postępowania z urzędu Kolegium stwierdziło, że przeprowadzone badania obejmowały tylko badania laryngologiczne, a nie kompleksowe, które obejmowała decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...]. W tej sytuacji należało przyjąć, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] wydana została z rażącym naruszeniem prawa . Od powyższej decyzji konsultant – doradca Biura Pomocy Obywatelskiej L. M. z upoważnienia F. W. złożył wniosek o przedłużenie terminu lub wyznaczenie nowego terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy podnosząc, iż F. W. oczekuje na przesłanie postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie, z którego wynika, że [...]. Jednakże w ocenie L. M. wywody tego postanowienia nie mają poparcia w aktach sprawy. W jego ocenie zasadnym jest poddanie F. W. badaniom przez lekarzy uprawnionych do badań kierowców o co został złożony stosowny wniosek. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem dnia [...] na podstawie art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ podał, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a odwołanie (lub wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy) wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym skarżący został pouczony w wydanej decyzji. Natomiast stosownie do art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W przedmiotowej sprawie F. W. decyzję z dnia [...] otrzymał w dniu [...], zatem 14-dniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu [...]. Wniosek skarżącego nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] został złożony po upływie terminu. Odnośnie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu Kolegium wskazało, że argument skarżącego, iż oczekuje on na postanowienie z Sądu Rejonowego nie stanowi okoliczności uprawdopodobniającej fakt uchybienia terminu bez jego winy, bowiem faktycznie miał możliwość złożenia przedmiotowego wniosku. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego F. W. wskazał, że brak doręczenia decyzji pełnomocnikowi spowodował opóźnienie w złożeniu środka odwoławczego. Ponadto podał, że pismo z dnia [...] będące podstawą do wszczęcia postępowania z urzędu i wydania decyzji stwierdzającej nieważność poprzedniej decyzji błędnie informowało o wydaniu orzeczenia lekarskiego przez lekarza nie posiadającego uprawnień do badania kierowców. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie i wniósł o oddalenie skargi, dodatkowo Kolegium wskazało, że L. M. Konsultant – Doradca B.P.O. nie posiadał pełnomocnictwa do występowania w imieniu F. W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia dokonana według kryterium zgodności z przepisami prawa doprowadziła do uznania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem postanowienie to wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności wątpliwość Sądu wzbudził fakt na jakiej podstawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało pismo z dnia [...] wniesione przez L. M.; Konsultanta – Doradcę Biura Pomocy Obywatelskiej, z upoważnienia F. W.. Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., jeżeli podanie nie czyni zadość innym niż wskazane w § 1 wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że nie usunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Do braków formalnych, które rodzą obowiązek organu administracji publicznej wezwania strony do usunięcia w ustawowym terminie, należą też braki podania wskazane w art. 63 § 2 k.p.a. – określenie żądania strony, podpis strony, a jeżeli działa przez pełnomocnika dołączenie pełnomocnictwa. Cytowany przepis art. 64 § 2 k.p.a. nakłada na organ administracji publicznej obowiązek podjęcia czynności – wezwania do usunięcia braków z wyraźnie nałożonym rygorem. W rozpatrywanej sprawie pismo datowane [...] do Przewodniczącego Samorządowego Kolegium Odwoławczego podpisane przez L. M.; Doradcę- Konsultanta z B.P.O. z upoważnienia i na prośbę F. W., zawierające wniosek o przedłużenie terminu lub wyznaczenie nowego do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zostało przez organ odwoławczy rozpoznane i postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło uchybienie terminu do jego wniesienia. Tymczasem w ocenie Sądu z pisma tego nie wynika przez kogo jest ono kierowane, bowiem nie zostało załączone do niego pełnomocnictwo, nadto w nagłówku podana jest sygnatura innej sprawy. Mimo to organ odwoławczy nie wezwał strony, pod rygorem art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia braków i odwołanie rozpoznał, mimo, że nie wywoływało ono skutków prawnych. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ odwoławczy wyjaśni ostatecznie sprawę braku formalnego odwołania ustalając jednoznacznie przez kogo ono było kierowane, czy pełnomocnik był na ten czas właściwie umocowany przez skarżącego oraz jakiej sprawy dotyczyło pełnomocnictwo dołączone przez L. M. i wówczas postąpi zgodnie z powołanymi wyżej przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego a w szczególności z art. 64 § 2 k.p.a. Po wyjaśnieniu wskazanych wyżej okoliczności organ będzie miał podstawy do ustalenia, czy doręczenie decyzji z dnia [...] F. W. było prawidłowe a tym samym, czy nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, czy też nie. Mając na uwadze powyższy stan sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.