II SA/Sz 721/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. I. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 721/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę F. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy. W uzasadnieniu Sąd podał, że skarżący należny wpis sądowy od ww. skargi uiścił w dniu 25 lipca 2018 r., tj. dzień po upływie ustawowego terminu na dokonanie tej czynności. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczony został skarżącemu 7 września 2018 r. W dniu 27 sierpnia 2018 r. F. I., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący wyjaśnił, że 22 lipca 2018 r. wykonał za pomocą przelewu internetowego dyspozycję przelewu kwoty [...]zł, między innymi tytułem wpisu od skargi złożonej w niniejszej sprawie. Wskazał, że aby zrobić przelew otrzymał sms, w którym wskazany był kod nr [...], a następnie podał numer kodu na stronie banku, aby w ten sposób dokonać przelewu. Nie dostał żadnych informacji, że przelew nie powiódł się, bądź że transakcja została odrzucona. F. I. podkreślił, że w dacie wydawania dyspozycji bankowi posiadał wystarczające środki na rachunku bankowym. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, uznać należy, że jeszcze w dniu 22 lipca 2018 r. dokonał przelewu [...] zł, między innymi tytułem wpisu w niniejszej sprawie. Jako dowód w sprawie przedłożył sms otrzymany z systemu bankowego, mail wysłany przez jego małżonkę do pełnomocnika A. P.-W., zeznania świadka D. I. oraz skarżącego na okoliczność wykonania przelewu w dniu 22 lipca 2018 r. W ocenie skarżącego, ww. dowody świadczą o tym, że bez swojej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu, wykonał bowiem wszystkie wymagane przez bank czynności, a mimo to bank nie zrealizował jego dyspozycji, choć posiadał wystarczające środki na koncie. Końcowo skarżący podał, że o tym, iż nie uiścił w terminie wymaganej kwoty dowiedział się z treści postanowienia o odrzuceniu skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 722/18 (doręczonego w dniu 20 sierpnia 2018 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). Z przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej wynika zatem, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie trzy przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy oraz dopełnił czynność, dla której określony był termin. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przesłanka braku winy w uchybieniu terminu powinna być oceniana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por.: postanowienie NSA w Warszawie z 15 października 2013 r , sygn. akt II GZ 562/13). Ponadto, przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. W orzecznictwie przyjęto, że nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw. Oceniając złożony wniosek według powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi spowodowane było okolicznościami niezawinionymi przez niego. Uzasadniając wniosek skarżący powołał się na złożenie dyspozycji przelewu w dniu 22 lipca 2018 r W tej sytuacji skarżący obowiązany był przedstawić okoliczności, które potwierdziłyby brak jego winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu. Fakt niezrealizowania przez bank przelewu w dniu 22 lipca 2018 r. nie dowodzi przy tym winy banku. Zauważyć należy, że to od strony dbającej z należytą starannością o własne sprawy należy oczekiwać, że w przypadku elektronicznego zleceniu przelewu sprawdzi ona czy zlecenie skutecznie dotarło do banku, czy przelew został faktycznie przejęty lub wykonany. Powoływanie się na to, że skarżący nie otrzymał informacji, że przelew nie powiódł się nie dowodzi tego, że zadbał on w sposób należyty o wykonanie czynności procesowej w terminie i że nie mógł ryzyka związanego z niepowodzeniem złożonej dyspozycji do banku uniknąć, nie podejmując przy tym nadzwyczajnego w danych warunkach wysiłku. Nie jest bowiem okolicznością wymagającą nadzwyczajnego wysiłku sprawdzenie, czy złożona dyspozycja przelewu do banku dotarła i została przyjęta do realizacji. Nie można zatem uznać, że skarżący przedsięwziął czynności, które uchroniłyby go od skutku braku przelewu do Sądu wpisu od skargi w okresie od dnia 18 do 24 lipca 2018 roku. Przedłożone dowody nie świadczą o tym, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Fotokopia smsa z godz. 19:37 nie zawiera daty. Podobnie, treści maila wysłanego przez małżonkę skarżącego do pełnomocnika nie dowodzi, że F. I. należny wpis sądowy uiścił w dniu 22 lipca 2018 r. Twierdzenia skarżącego nie zostały przy tym poparte np. wszczęciem procedury reklamacyjnej w banku, która potwierdziłaby, że dyspozycja przelewu skutecznie do banku dotarła lecz z winy banku nie została zrealizowana dnia 22 lipca 2018 r. Podsumowując, Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie, bowiem okoliczność, na którą powołał się w uzasadnieniu swojego żądania, nie usprawiedliwia uchybienia przedmiotowemu terminowi. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.