II SA/Sz 722/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II Sz na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązków nałożonych decyzją oddala skargę Decyzją z dnia [...], na podstawie art. 51 ust. 3 w związku z art. 51 ust. 7 oraz art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118) i art. 104 K.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S., po rozpatrzeniu sprawy wykonanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym przy ul.[...] w S., stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...], nakazującej M. J. wykonanie określonych czynności mających na celu, doprowadzenie wykonanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] w S. do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] został poinformowany o szkodach powstałych w lokalu mieszkalnym [...] przy ul. [...] w S., spowodowanych wykonanymi robotami budowlanymi w lokalu mieszkalnym nr [...]. Na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego oraz dokonanych oględzin stwierdzono, że w lokalu mieszkalnym nr [...] wykonano roboty budowlane przekraczające zakres robót zgłoszonych do właściwego organu, jako niewymagające pozwolenia na budowę. W związku z tym zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane Inspektor Powiatowy decyzją z dnia [...] nakazał przedłożenie określonych dokumentów umożliwiających doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. M. J. w określonym terminie przedłożyła wymagane dokumenty na podstawie których orzeczono jak w sentencji. Niezależnie od powyższych ustaleń organ wskazał, że decyzja ta nie rozstrzyga o roszczeniach materialnych związanych z ewentualnymi szkodami powstałymi w wyniku przeprowadzonych robót budowlanych, a które można dochodzić przed sądem powszechnym w drodze postępowania cywilnego. Odwołanie od ww. decyzji, uzupełnione pismami z [...], wniósł W. B., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Skarżący streścił dotychczasowy przebieg postępowania oraz wskazał, że twierdzenie, iż przedłożona przez M. J. opinia techniczna sporządzona przez S. J. obejmuje cały budynek przy ul. [...] w tym i jego mieszkanie "jest awanturnictwem" oraz, że "mieszkania nr [...] nie ma w ocenie P. J.". W związku z tym skarżący zażądał uznania, że M. J. nie wykonała nałożonego na nią przez organy nadzoru budowlanego obowiązku i zastosowanie na tym etapie postępowania art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawa budowlanego jest jak najbardziej zasadne. Dodatkowo w piśmie z dnia [...] skarżący odnosząc się do oceny przez PINB przedłożonych dokumentów, stwierdził, że organ nie wskazał jakie konkretnie dokumenty poddane zostały wnikliwej analizie oraz, że postępowanie prowadzone prze organ powiatowy nie doprowadziło do oceny stanu technicznego jego mieszkania. W. B. podał, że w jego mieszkaniu miał miejsce gwałtowny wstrząs podłogi w pokoju nr 2 w dniu [...], tydzień po wyburzeniu ścianek działowych w mieszkaniu nr [...]. "Wstrząs o amplitudzie 8 mm", "dwa wybuchy" w dniu [...], przy czym jeden z nich spowodował odwarstwienie stropu od ściany frontowej na całej długości mieszkania. Ponowny "ostry wstrząs podłogi w pokoju nr 2 – [...] około 2 godziny w nocy i następny wstrząs podwójny [...] o godzinie 6 rano". Nadto skarżący opisał szereg powstałych w jego mieszkaniu uszkodzeń oraz przedłożył "Opinię techniczno-budowlaną" sporządzoną w [...] przez inż. E. O. W piśmie z dnia [...] W. B. ponownie stwierdził, że ekspertyza S. J. nie obejmuje jego mieszkania i jest lakoniczna, a w piśmie z dnia [...]. ekspertyzie tej zarzucił lakoniczność, brak precyzji treści. Nadto Powiatowemu Inspektorowi zarzucił niekompetentne i opieszałe prowadzenie sprawy. Dodatkowo w piśmie z dnia [...] wniósł o wnikliwe zbadanie protokołów sporządzonych przez uprawnionych przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej A w S. po dokonaniu pomiarów ugięcia stropów w dniach [...] w mieszkaniu M. J. i ponownie wysunął szereg twierdzeń podważających ekspertyzę techniczną S. J. W piśmie z [...] skarżący poinformował o powstaniu nowych rys na stropach w jego mieszkaniu między II i III piętrem w kuchni, których nie było w listopadzie ub. roku podczas robienia oceny jego mieszkania przez rzeczoznawcę. Następnie przedstawił "retrospekcję ocen i ekspertyz robionych przez rzeczoznawcę S. J.", w której negatywnie się do nich ustosunkował. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane po rozpoznaniu odwołania W. B. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane stwierdził wykonanie przez M. J. obowiązków nakazanych w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...], oraz w decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...], dotyczących doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na przebudowie przez M. J. lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w S. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji przedstawił dotychczasowy przebieg sprawy, wskazując m.in., że decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem nakazał inwestorowi przedłożyć: 1. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, 2. inwentaryzację powykonawczą wykonanych robót budowlanych wraz z oceną stanu technicznego wykonaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, 3. protokoły badań i sprawdzeń (instalacji gazowej, elektrycznej i przeglądu przewodów kominowych) wskazując, że dokumenty te należy przedłożyć w terminie do [...] W wyniku rozpatrzenia odwołania W. B. od ww. decyzji, organ odwoławczy decyzją z dnia [...] uchylił ww. decyzję organu powiatowego z dnia [...] w części opisanej w pkt 1 i w tym zakresie umorzył postępowanie organu I instancji oraz uchylił decyzję w części dotyczącej terminu i określił termin do wykonania obowiązku do dnia [...], a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Na podstawie art. 51 ust. 3 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane organ powiatowy wydał przytoczoną decyzję uzasadniając, m.in. tym, że inwestor w wymaganym terminie przedłożył określone dokumenty, których wnikliwa ocena pozwoliła orzec stwierdzenie wykonania nakazanego obowiązku. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku niewykonania obowiązku – nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Z powyższego oraz decyzji organu I instancji z dnia [...] oraz decyzji organu odwoławczego z dnia [...] wynika, że w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych samowolnie przez M. J. w lokalu mieszkalnym nr [...], przy ul. [...] w S., powinny zostać przedłożone: inwentaryzacja powykonawcza robót budowlanych wraz z oceną stanu technicznego, wykonana przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia oraz protokoły badań i sprawdzeń instalacji gazowej, elektrycznej i przeglądu przewodów kominowych do dnia [...] .W zakreślonym terminie wymagane dokumenty zostały przedłożone. Nadto z analizy ekspertyzy technicznej sporządzonej przez S. J. oraz opinii E. O. wynika, że przedmiotowy budynek został wybudowany w ten sposób, że ściany nośne wykonane zostały jako ściany wewnętrzne z betonu zbrojnego grubości 14 cm, jako prefabrykowane, ściany te w trakcie robót modernizacyjnych nie poddane zostały żadnym pracom, a ich stan techniczny jest dobry. Stropy również wykonane zostały z prefabrykowanych płyt żelbetowych. S. J. w opinii nie stwierdził nadmiernych ich ugięć ani zarysowań od strony dolnej. Ponadto z rysunku stanowiącego inwentaryzację powykonawczą lokalu mieszkalnego nr [...], wynika, iż płyty z których wykonany został strop w tym lokalu oparte zostały na wewnętrznych ścianach nośnych, co oznacza, że usunięcie ścianek działowych nie może spowodować utraty ich stabilności. Jako prawdopodobną przyczynę powstawania rys w lokalu należącym do skarżącego wykonawca ekspertyzy wskazał prace rozbiórkowe oraz wskazał, że we wszystkich lokalach mieszkalnych znajdujących się w budynkach posiadających elementy prefabrykowane, występują drobne rysy na złączach pionowych i poziomych między prefabrykatami. S. J. jednoznacznie stwierdził, że przeprowadzone prace modernizacyjne nie stanowią żadnego zagrożenia bezpieczeństwa dla życia i mienia. E. O. w sporządzonej opinii technicznej przedłożonej przez W. B., a dotyczącej jego mieszkania, podał m.in., że "Widoczne ślady pęknięć i zarysowań ścianek działowych świadczą o uszkodzeniu betonu zbrojonego wywołanego wstrząsami podczas rozbiórki. Jeżeli nastąpiła zmiana rozkładu pomieszczeń w remontowanym mieszkaniu polegająca na przestawianiu ścianek i częściowym ich usunięciu spowodowało to zmianę rozkładu obciążeń stropu międzykondygnacyjnego. Słyszalny dwukrotny głośny wstrząs najprawdopodobniej powstał podczas tąpnięcia stropu o kila milimetrów. Nadto po upływie 14 miesięcy od dnia wystąpienia rys, ekspert nie stwierdził ich powiększenia oraz wystąpienia jakiegokolwiek zagrożenia dla życia lub mienia. Reasumując powyższe fakty oraz mając na względzie przedłożone przez inwestora dokumenty organ II instancji stwierdził, że wykonane przez M. J. roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z przepisami technicznymi prawa budowlanego i sztuką budowlaną i zaskarżona decyzja organu powiatowego stwierdzająca wykonanie nakazanego obowiązku jest właściwa co do zasady, jednakże z uwagi na nie przywołanie przez organ powiatowy decyzji organu II instancji z dnia [...] należało zaskarżoną decyzję uchylić w całości i orzec jak w sentencji. W odniesieniu do zarzutów skarżącego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wyjaśnił, że S. J. oraz E. O. w sporządzonych opiniach wypowiedzieli się odnośnie konstrukcji całego budynku. S. J. będący rzeczoznawcą budowlanym, uznał, że może wypowiedzieć się na temat bezpieczeństwa lokalu skarżącego bez przeprowadzania jego oględzin. Skarżący mógł domagać się przeprowadzenia oględzin jego mieszkania, jednak należy uznać, iż to do osoby sporządzającej ekspertyzę należy wybór sposobu poczynienia ustaleń koniecznych do jej sporządzenia. Natomiast S. J. w swojej ekspertyzie wypowiedział się również w przedmiocie lokalu nr [...]. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wniósł W. B., wnosząc "o uznanie, że żaden urząd państwowy nie ma prawa podjąć decyzji o zakończeniu postępowania nie mając pełnej i rzetelnej wiedzy o przedmiocie postępowania". W dalszej części skarżący odnosząc, się do decyzji organu stwierdził, że nieprawdą jest, że opinia sporządzona przez E. O. obejmowała cały budynek przy ul. [...], gdyż zawiera ona wyłącznie oceną stanu technicznego jego mieszkania. Następnie skarżący opisał powstałe uszkodzenia, oraz treść pism składanych do organów budowlanych. W uzupełnieniu skargi W. B. dodatkowo w dniach [...] złożył pisma, w których opisuje dotychczasowy przebieg postępowania, powstałe uszkodzenia w jego mieszkaniu oraz przytacza fragmenty sporządzonych ekspertyz i swoje uwagi. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W sprawie niniejszej, dotyczącej robót budowlanych wykonanych bez wymaganego zgłoszenia, prawidłowo zastosowano przepis art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), jako odnoszący się również do robót budowlanych, nie polegających na budowaniu obiektu budowlanego. Ten właśnie przepis został wskazany przez organ jako podstawa prawna rozstrzygnięcia sprawy. O zastosowaniu w sprawie procedury legalizacyjnej z art. 51 Prawa budowlanego przesądziła wcześniejsza ostateczna decyzja Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w części nakazującej przedłożenie przez M. J. inwentaryzacji powykonawczej wraz z oceną stanu technicznego wykonanych robót budowlanych oraz protokołów badań i sprawdzeń instalacji gazowej, elektrycznej i przewodów kominowych. Decyzja ta wydana została w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Z ustaleń sądu wynika, że decyzja powyższa nie była przedmiotem skargi sądowoadministracyjnej. Teraz zaskarżona decyzja jest jedynie konsekwencją opisanej wyżej decyzji, albowiem stwierdza ona wywiązanie się przez inwestora z obowiązku nałożonego wcześniejszą ostateczną decyzją. Przywołany zaskarżoną decyzją przepis art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego stanowi, iż bądź po upływie terminu wyznaczonego inwestorowi w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego na wykonanie określonych czynności legalizacyjnych, lub wcześniej na żądanie inwestora, organ nadzoru budowlanego wyłącznie sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku. W niniejszej sprawie M. J. żądaną od niej inwentaryzację powykonawczą wraz z oceną stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul.[...] w S. oraz protokołami sprawdzeń przedłożyła w wyznaczonym terminie (w dniu [...] mając termin jej przedłożenia do [...]). Z treści przedłożonej oceny stanu technicznego wynika, że wykonana przebudowa lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] jest zgodna z nomami, obowiązującymi przepisami, warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie oraz zasadami wiedzy technicznej. Konsekwencją powyższego stało się wydanie decyzji stwierdzającej wykonanie przez inwestora obowiązku wynikającego z wcześniejszej decyzji, kończącej procedurę legalizacyjną. Odnosząc się do zarzutów skargi należy wyjaśnić, że przedłożona przez M. J. oceny stanu technicznego wyklucza, aby wykonane przez nią roboty budowlane prowadzone były w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Również w opinii techniczno-budowlanej przedłożonej przez skarżącego w trakcie postępowania administracyjnego, rzeczoznawca stwierdzając powstanie w mieszkaniu skarżącego pęknięć i zarysowań, nie stwierdził jednak aby roboty budowlane wykonane w mieszkaniu M. J. zagrażały bezpieczeństwu ludzi lub mienia. Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi i dlatego ją oddalił - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).