II SA/Sz 734/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 734/13 w sprawie ze skargi P. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu wyżej wskazane postanowienie w ten sposób, że w jego sentencji, w wersie 11 od góry, w miejscu oznaczeniu przedmiotu sprawy "zezwolenia na zajęcie pasa drogowego", wpisać prawidłowo "nałożenia kary pieniężnej". P. R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr[...] , w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 734/13, Sąd odrzucił nieopłaconą, należnym wpisem sądowym, skargę P. R. W sentencji tego orzeczenia, omyłkowo wskazano, że przedmiot sprawy objętej skargą P. R. dotyczy zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwaną dalej: " P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.). Taka okoliczność, uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki zaszła w niniejszym postępowaniu sądowym. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, w sentencji postanowienia Sądu z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 737/13, niezgodnie z rzeczywistym stanem, określono przedmiot postępowania, poprzez wskazanie, że dotyczy on "zezwolenia na zajęcie pasa drogowego", zamiast prawidłowo "nałożenia kary pieniężnej". Oczywistość omyłkowego oznaczenia sprawy, potwierdza bezspornie treść, znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy, decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., Nr [...] , mocą której organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji o nałożeniu kary pieniężnej. W tych okolicznościach, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 cytowanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak na wstępie.