II SA/Sz 743/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 28 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Gminy D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Gmina D. złożyła skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr[...] . W skardze pełnomocnik zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia w całości, podnosząc, że jego wykonanie może spowodować wyrządzenie szkody oraz trudne do odwrócenia skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na mocy dyspozycji art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar przeprowadzenia dowodu w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Podkreślić przy tym należy, że nie wystarczy samo powtórzenie treści przepisu. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest więc wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe przesłanki mogą wystąpić łącznie lub oddzielnie. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody zachodzi w przypadku zagrożenia wystąpienia szkody, która nie będzie mogła być naprawiona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że z treści wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie wynika aby zapłata grzywny w wysokości [...] zł powodowała zaistnienie wskazanych wyżej przesłanek koniecznych do wstrzymania wykonania postanowienia. Zapłata grzywny ma charakter pieniężny, który z natury rzeczy jest odwracalny. Stąd też fakt uregulowania zobowiązań wynikających z postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. , nr[...], nie tworzy takiego stanu rzeczy, w którym strona na skutek wykonania tego postanowienia poniosłaby niepowetowaną szkodę ( postanowienie NSA z dnia 18.04.1995 r. SA/Wr 347/95 LEX 26817). Sąd zauważa, że zaskarżone postanowienie nakłada na skarżącą obowiązek uiszczenia grzywny. Skarżąca może zwolnić się od obowiązku wykonania nałożonej na nią grzywny w wysokości [...] zł poprzez wykonanie określonego w tytule wykonawczym obowiązku. Nadto z treści art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17 czerwca 1966 r. (Dz.U. Nr 24, poz. 151) wynika, że w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone a nieziszczone lub nieściągnięte grzywny podlegają umorzeniu. Z kolei na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, może nastąpić zwrot w wysokości 75 % lub nawet w całości uiszczonych lub ściągniętych grzywien. ( art. 126 ww. ustawy). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.