II SA/Sz 762/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia E. M. i B. M. złożonego na postanowienie o kosztach postępowania sądowego, umieszczone w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 762/11 w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia I. uchylić postanowienie o kosztach postępowania umieszczone w pkt III wyroku z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 762/11, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących E. M. i B. M. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących E. M. i B. M. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania, wywołanego wniesionym zażaleniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 października 2011r. w sprawie ze skargi E. M. i B. M., reprezentowanych przez pełnomocnika radcę prawnego B. J., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej. Jednocześnie w pkt III wyroku, Sąd zasądził od organu odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Kwota ta obejmowała poniesione przez skarżących koszty wpisu sądowego, wynagrodzenia radcy prawnego oraz opłaty skarbowej z tytułu udzielonego pełnomocnictwa Na umieszczone - w pkt III powołanego wyżej wyroku - postanowienie o kosztach postępowania sądowego - zażalenie wnieśli skarżący pismem z dnia [...]r., zarzucając mu naruszenie poprzez niewłaściwe art. 199 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a i c w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, przez co Sąd pierwszej instancji w sposób nieprawidłowy orzekł o kosztach postępowania. Skarżący wnieśli o zasądzenie od organu odwoławczego solidarnie kwoty [...] zł. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wyjaśnili, że zażalenie wiąże się z zasądzeniem tej części kosztów postępowania sądowego, która dotyczyła wynagrodzenia w wysokości [...] zł, dla ustanowionego przez nich pełnomocnika. Przedmiot zaskarżenia dotyczył należności pieniężnej w kwocie [...] zł, przez co opłata sądowa została ustalona na kwotę [...] zł. Zdaniem autora zażalenia wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powinna wynosić [...] zł, zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", w przypadku, gdy wniesione zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. W przedmiotowej sprawie Sąd uchylając decyzję organu drugiej instancji dotyczącą ustalenia opłaty adiacenckiej, jednocześnie na podstawie art. 200 i art. 205 P.p.s.a., przyznał skarżącym zwrot kosztów postępowania sądowego, w tym kwotę [...] zł tytułem wynagrodzenia reprezentującego ich radcy prawnego. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1369 z późn. zm.), zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podstawę do zasądzenia opłaty za czynności radcy prawnego, stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3 i 4 rozporządzenia. Opłata ta nie może być wyższa niż szcześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy (§ 2 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia). Słusznie wskazał autor zażalenia, że w niniejszej sprawie przedmiot zaskarżenia dotyczy niewątpliwie sprawy o należność pieniężną i przy orzekaniu o kosztach zastosowanie winien mieć § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r., natomiast w postanowieniu o kosztach postępowania Sąd w pkt III wyroku z dnia 27 października 2011r. orzekł przyjmując, że podstawą przyznania wynagrodzenia jest § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia, o którym wyżej mowa. W tych warunkach złożone zażalenie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego jest oczywiście uzasadnione. Skoro podstawą obliczenia wysokości wynagrodzenia winien być § 6 pkt 3 w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a, a zatem w przypadku, gdy wartość przedmiotu sprawy mieści się przedziale powyżej 1.500 zł do 5.000 zł – to stawka minimalna wynagrodzenia przyznanego radcy prawnemu winna wynosić - 600 zł. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie o kosztach postępowania (w pkt I postanowienia) i rozpoznał w tym zakresie sprawę na nowo, przyznając (w pkt II postanowienia), zgodnie z wnioskiem skarżących, kwotę [...] zł, stosownie do art. 200 w związku z art. 205 powołanej wyżej ustawy oraz § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 3, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł (w pkt 3 postanowienia), na podstawie § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d wyżej wymienionego rozporządzenia, zasądzając na rzecz skarżących solidarnie od organu odwoławczego zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł.