II SA/Sz 765/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi G. oraz J. G. na postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 22 czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2023 r., nr [...], na podstawie art. 48 ust. 1, 3 i 5 w związku z art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm.), dalej jako "u.p.b." oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.), dalej jako "k.p.a.", nakazał zarządcy budynku tj. G. H. Sp. z o. o w C. , dalej jako "inwestor", "skarżący", wstrzymanie robót budowlanych związanych z budową obiektu basenu małego o długości ca 25,1 m i szerokości ca 20,7 m na nieruchomości przy ul. [...] w m. P. gm. R., na terenie działki oznaczonej nr ew. [...], bez wymaganego pozwolenia na budowę. Jednocześnie organ I instancji poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację ww. obiektu budowlanego oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej i zasadach jej obliczania. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że w trakcie czynności kontrolnych ustalono, iż na terenie przedmiotowej nieruchomości realizowana jest inwestycja na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia 22 stycznia 2018r. nr [...] - pozwolenia na budowę budynku hotelu [...]" wraz z wewnętrznymi i zewnętrznymi instalacjami sanitarnymi i elektrycznymi, drogami komunikacji wewnętrznej, parkingiem zewnętrznym oraz budynek kotłowni gazowej z technologią kotłowni parowo-wodnej i wewnętrznymi instalacjami. Stwierdzono, że budynek hotelowy wykonano w stanie surowym zamkniętym z częścią robót wykończeniowych. Wykonano także część robót związanych z zagospodarowaniem terenu. Ponadto, w wyniku oględzin, ustalono, że na ww. terenie wybudowano obiekt w postaci - basenu "małego" o długości ca 25,1 m i szerokości ca 20,7 m, który został zrealizowany bez wymaganego pozwolenia na budowę. Organ I instancji podkreślił, że budowa tego typu obiektów, jakimi są baseny, w świetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo budowlane, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, w rozumieniu art. 28 ustawy Prawo budowlane. W przypadku wybudowania obiektu budowlanego bez pozwolenia na budowę stosuje się art. 48 ww. ustawy. Na postanowienie Spółka z o. o. G. H. w C. wniosła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie: - art. 7 k.p.a., 77 k.p.a. i 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie w sposób dokładny kompletny i rzetelny stanu faktycznego oraz niedokonanie oceny całokształtu materiału dowodowego, a w konsekwencji błędne ustalenie, że spółka wybudowała pięć obiektów budowlanych (basenów) w warunkach samowoli budowlanej, podczas gdy zrealizowała jeden połączony ze sobą kompleks basenowy, który należy kwalifikować jako jeden obiekt, a wykonane roboty budowlane należy kwalifikować jako przypadek istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu oraz warunków decyzji o pozwoleniu na budowę, - art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne jego zastosowanie polegające na wszczęciu postępowania legalizacyjnego, podczas gdy zrealizowane roboty budowlane zostały wykonane w warunkach istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia na budowę, podczas gdy właściwą podstawą prawną do wszczęcia postępowania jest art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo budowlane. W ocenie skarżącej wybudowany na nieruchomości kompleks basenowy, w skład którego wchodzą dwie większe niecki basenowe rozdzielone mniejszą niecką, dwa zespoły jacuzzi na podestach betonowych oraz niecka brodzika, jest jedną całością i funkcjonuje jako całość. Dla wszystkich basenów zrealizowana została wspólna instalacja kanalizacji sanitarnej oraz odprowadzania wód opadowych. Cały kompleks jest obsługiwany przez jedną, wspólną instalację sprężonego powietrza, służącego do płukania filtrów. Pod kompleksem (pod nieckami basenów) znajduje się również wspólna maszynownia i centralne sterowanie temperaturą oraz uzdatnianiem wody. Każdy z basenów nie może działać niezależnie od pozostałych. Pomiędzy nieckami basenów będzie przepływała woda, łącząc zarówno funkcjonalnie jak i wizualnie wszystkie niecki basenów w jeden kompleks basenowy. Ponadto, dla całego zespołu przewidziana została wspólna recepcja wraz z kasami biletowymi oraz jedna szatnia, a także wspólne zaplecze gastronomiczne i socjalno-sanitarne. Strona zaznaczyła, że kompleks basenów nie jest samodzielnym zamierzeniem inwestycyjnym, lecz stanowi składnik inwestycji, dla której wydane zostało pozwolenie na budowę budynku hotelu [...] Jest ściśle powiązany z realizacją hotelu i stanowi teren rekreacji przyhotelowej, w założeniu mający na celu uatrakcyjnienie oferty pobytowej oferowanej przez hotel gościom przebywającym w obiekcie. Jako dowód powyższego strona powołała zapisy z opisu technicznego do projektu zagospodarowania terenu, że "Bryle budynku ma towarzyszyć część z basenami rekreacyjnymi (do realizacji w kolejnym etapie), pomiędzy którymi rosną drzewa w formie parasolowej". Nadto tereny, na których obecnie zlokalizowany jest kompleks basenowy, były uwzględnione w projekcie zagospodarowania terenu inwestycji, jako przeznaczone pod zabudowę. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie, postanowieniem z dnia 22 czerwca 2023 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 48 ust. 1 pkt 1, art. 52 ust. 1 i art. 83 ust. 2 u.p.b., po rozpatrzeniu zażalenia, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy w uzasadnieniu wyjaśnił, że w trakcie przeprowadzanych czynności kontrolnych ustalono, że na terenie przedmiotowej nieruchomości realizowana jest inwestycja na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty [...] z 22 stycznia 2018 r. obejmującego budowę budynku hotelu [...]" wraz z wewnętrznymi i zewnętrznymi instalacjami sanitarnymi i elektrycznymi, drogami komunikacji wewnętrznej, parkingiem zewnętrznym oraz budynek kotłowni gazowej z technologią kotłowni parowo-wodnej i wewnętrznymi instalacjami sanitarnymi i elektrycznymi. Po przeprowadzeniu oględzin stwierdzono, że budynek hotelowy wykonano w stanie surowym zamkniętym z częścią robót wykończeniowych. Wykonano także część robót związanych z zagospodarowaniem terenu. Protokolarnie stwierdzono także, iż na zewnątrz budynku hotelowego wykonano bez pozwolenia na budowę nieuwzględniony w zatwierdzonym projekcie budowlanym otwarty kompleks basenowy. Kompleks basenowy wykonano na powierzchni terenu ca 23.570 m2. W skład kompleksu basenowego wchodzą dwie większe niecki basenowe rozdzielone mniejszą niecką, dwa zespoły jakuzzi na podestach betonowych (każdy składający się z czterech stanowisk) oraz niecka brodzika. Nadto według oświadczenia przedstawiciela Spółki roboty budowlane związane z budową odkrytego kompleksu basenowego nie zostały zakończone, w szczególności do wykonania pozostała tzw. "rzeczka" łącząca poszczególne niecki. W wyniku dokonanych ustaleń organ powiatowy wszczął postępowanie administracyjne "w sprawie budowy w warunkach samowoli budowlanej budynku kotłowni oraz kompleksu basenowego składającego się z: basenu dużego, basenu średniego, basenu małego, brodzika oraz dwóch zespołów jakuzzi położonych na terenie działki nr [...] w miejscowości P. o czym zawiadomiono strony, a następnie działając na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane, wydał postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, odrębnie dla każdego z ww. obiektów. Zaskarżone zażaleniem postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych dotyczy basenu małego o długości około 25,1 m i szerokości około 20,7 m. Organ odwoławczy powołując się na art. 48 ust. 1, 3 i 5 ustawy Prawo budowalne uznał, że przepis ten daje podstawy do wstrzymania budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w zażaleniu, organ odwoławczy wskazał, że obiekty, wchodzące w skład przedmiotowego kompleksu basenowego, nie są wymienione w ww. decyzji o pozwoleniu na budowę budynku hotelowego. Nie obejmuje ich także zatwierdzony w tej decyzji, projekt budowlany, nie są one wykazane w projekcie zagospodarowania terenu. Nie można więc uznać, jak podnosi skarżąca, że wykonanie ich stanowi istotne odstępstwo od udzielonego pozwolenia na budowę nawet, jeżeli znajdują się na terenie objętym pozwoleniem na budowę i są ściśle powiązane z realizacją hotelu. Zdaniem organu wybudowaną na działce nr [...] nieckę basenu "małego", należy traktować jako obiekt budowlany. Analizując zaś definicje budynku, budowli i obiektu małej architektury, wymienione w ww. art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowalne, należy ją zakwalifikować do budowli, o jakich mowa w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Zdaniem organu z dotychczas wykonanych robót budowlanych nie wynika by była ona powiązana z pozostałymi nieckami. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, a roboty, związane z budową przedmiotowego basenu małego, powinny być poprzedzone uzyskaniem przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę. Takiego pozwolenia Spółka nie posiada. Dodatkowo organ II instancji wyjaśnił, że przepisy prawa dopuszczają możliwość legalizacji samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego. Może to nastąpić jedynie na wniosek inwestora, właściciela lub zarządcy, złożony w określonym terminie, o czym stanowi art. 48a ustawy Prawo budowalne. Natomiast niezłożenie wniosku o legalizację w wymaganym terminie, skutkuje wydaniem nakazu rozbiórki obiektu (art. 49e Prawa budowalnego). Pismem z 21 lipca 2023 r. pełnomocnik Spółki wniósł skargę na powyższe postanowienie organu odwoławczego, zarzucając skarżonemu rozstrzygnięciu: 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 7 k.p.a., 77 k.p.a. i 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób dokładny, kompletny i rzetelny stanu faktycznego oraz niedokonanie oceny całokształtu materiału dowodowego, a w konsekwencji błędne ustalenie, że: i. Skarżąca wybudowała pięć obiektów budowlanych (basenów) w warunkach samowoli budowlanej, podczas gdy Skarżąca zrealizowała jeden połączony ze sobą kompleks basenowy, który należy kwalifikować jako jeden obiekt, oraz ii. Skarżąca zrealizowała roboty budowlane w warunkach samowoli budowlanej, podczas gdy wykonane roboty należy kwalifikować jako przypadek istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu oraz warunków decyzji o pozwoleniu na budowę, b) art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez pozbawienie zaskarżonego postanowienia wymaganego prawem uzasadnienia prawnego, które powinno zawierać wskazanie przepisów oraz wyjaśnienie (wykładnię) podstawy prawnej postanowienia oraz brak wyjaśnienia stronom przesłanek, którymi kierował się organ II instancji przy wydaniu zaskarżonego postanowienia. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego: a) art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne jego zastosowanie polegające na wszczęciu postępowania legalizacyjnego, podczas gdy zrealizowane przez Skarżącą roboty budowlane zostały wykonane w warunkach istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia na budowę i w związku z tym właściwą podstawą prawną do wszczęcia postępowania jest art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowalnego. Wskazując na powyższe zarzuty pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 20 kwietnia 2023 roku. W uzasadnieniu powyższego stanowiska Skarżąca spółka podniosła, że w momencie przeprowadzenia kontroli, organ I Instancji kwalifikował wykonane roboty jako jeden kompleks (zespół) basenowy, składający się z poszczególnych elementów (niecek basenów i jacuzzi). Pomimo jednoznacznej treści protokołu z kontroli, Organ I Instancji wszczął postępowania odrębnie dla każdego z wybudowanych basenów. W ocenie spółki organ II Instancji milczeniem pominął tę istotną rozbieżność w ustaleniach stanu faktycznego i wydał zaskarżone postanowienie, które ten błąd powiela. Organ odwoławczy uznał, że w świetle przepisów prawa budowlanego wybudowany obiekt basenu małego należy traktować jako odrębny obiekt, względem funkcjonalnie powiązanej całości, co zdaniem strony jest błędne. Zdaniem Skarżącej, organ w sposób sztuczny, nieznajdujący oparcia w żadnym z dokumentów, czy też szerszej - dowodów, podzielił ogół zrealizowanych prac na kilka rzekomo niezależnych od siebie obiektów. Prawo budowlane nie definiuje pojęcia "kompleksu" obiektów. Nie oznacza to jednak braku możliwości zastosowania przy kwalifikacji danego obiektu budowlanego jako budowli określonych powiązań o charakterze technicznym i użytkowym. Co więcej, konieczność uwzględnienia tych powiązań jest konsekwencją rodzaju budowli. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z budową basenów (niecek) wraz z niezbędną infrastrukturą, która składa się z różnych elementów. Dopiero po ich połączeniu elementy te tworzą funkcjonujący kompleks. O tym, iż ów kompleks stanowi jedną budowlę decyduje przede wszystkim to, czy wszystkie te obiekty składają się na całość techniczno-użytkową w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Ocena organu I Instancji nie może ostatecznie nie uwzględniać całościowego spojrzenia na zrealizowaną inwestycję. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 – j.t.), dalej jako "p.p.s.a.", sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym. Skarga okazała się niezasadna, bowiem dokonana przez Sąd, na podstawie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 – j.t.), kontrola legalności zaskarżonego postanowienia wykazała, że akt ten nie narusza prawa, a podniesione w skardze zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. Przedmiotem skargi w badanej sprawie jest postanowienie Zachodniopomorskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie (ZWINB), którym organ ten utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. (PINB), nakazujące inwestorowi wstrzymanie robót budowlanych związanych z realizacją obiektu budowlanego - basenu małego o długości ca 25,1m i szerokości ca 20,7 m, oraz ustaleniu, że obiekt został zrealizowany bez wymaganego pozwolenia na budowę, na nieruchomości przy ul. [...] w P. , gm. R., na terenie działki oznaczonej nr ew. [...] Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, zgodnie z treścią art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego postanowienia stanowił art. 48 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowalnego. Zgodnie z powyższym przepisem, organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. W postanowieniu o wstrzymaniu budowy informuje się o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części, oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego lub jego części, oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej. W myśl art. 48a ust. 1 Prawa budowlanego w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu budowy inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego może złożyć wniosek o legalizację. Przy czym zgodnie z art.48b ust 2 Prawa budowalnego w przypadku budowy wymagającej decyzji o pozwoleniu na budowę lub w przypadku budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-3, do dokumentów legalizacyjnych należą: 1) zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami: obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego lub uchwał w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej lub towarzyszącej; 2) dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4, oraz dwa egzemplarze projektu technicznego. Natomiast stosownie do art. 49 ust. 2a i 2b Prawa budowalnego, w przypadku stwierdzenia braku nieprawidłowości lub wykonania postanowienia o obowiązku usunięcia tych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o ustaleniu opłaty legalizacyjnej. Na postanowienie o ustaleniu opłaty legalizacyjnej przysługuje zażalenie. Na gruncie badanej sprawy nie ulega wątpliwości, że skarżący nie posiada pozwolenia na budowę opisanych wyżej obiektów budowalnych, które organy obu instancji prawidłowo zakwalifikowały, jako obiekty, o których mowa w art. 3 pkt 1 u.p.b. Zasadnie również uznały, że są to budowle określone w art. 3 pkt 3 przywołanej ustawy. Bez wątpienia na wykonywanie takich obiektów budowalnych wymagane było uprzednie uzyskanie pozwolenia na budowę na podstawie art. 28 ust. 1 u.p.b., którego skarżący nie posiada. Pozwolenie na budowę, na które powołuje się skarżący dotyczy budowy budynku hotelowego, nie obejmuje natomiast budowy basenu małego, który stanowi samodzielny obiekt budowlany, na budowę którego wymagane było uzyskanie pozwolenia na budowę. Stąd też nie mogły odnieść zamierzonego skutku wywody skarżącego, iż zrealizowane roboty budowlane w tym zakresie stanowią istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że zgodnie z art. 36a ust. 1 u.p.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Istotnym jest, że decyzja o pozwoleniu na budowę powinna zostać wydana przed przystąpieniem do robót budowlanych, a nie w trakcie ich wykonywania, czy też po wybudowaniu obiektu, a skarżący decyzji, o której mowa w treści przywołanego przepisu nie posiada. W ocenie Sądu robót tych nie można zakwalifikować na podstawie art. 36a ust. 5 u.p.b. jako istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego z tego względu, że nie spełniają one przesłanek, o których mowa w treści tego przepisu i stanowią niezależną od głównego budynku inwestycję, której wykonanie powinno poprzedzać uzyskanie pozwolenia na budowę. Pojęcie "istotności", o którym mowa w przepisie art. 36a ust. 5 p.b. nie dotyczy sytuacji, gdy odstępstwa będą na tyle daleko idące, że w istocie oznaczają powstanie nowego, dodatkowego czy innego obiektu budowlanego niż objęty pozwoleniem na budowę. Za odstąpienie nie może być uznane wykonanie obiektu, którego projekt zagospodarowania terenu, a także projekt architektoniczno-budowlany nie przewidywały. Czym innym jest bowiem dokonanie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, a czym innym samowolna realizacja obiektu budowalnego w trakcie realizacji zamierzenia objętego zatwierdzonym projektem budowlanym (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Bd 69/23, dostępny w CBOSA, na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W przywołanych okolicznościach należy przyznać rację organowi, że wykonane w tym zakresie roboty budowlane stanowią samowolę budowlaną, o której mowa w art. 48 u.p.b. Nie zmienia tej oceny podnoszona przez skarżącego okoliczność, iż w opisie technicznym załączonym do projektu zagospodarowania terenu zawarto informację, iż "bryle budynku ma towarzyszyć część z basenami rekreacyjnymi (do realizacji w kolejnym etapie)". Opis ten ma walor informacyjny, z którego wnioskować można, że inwestor zamierza wybudować baseny rekreacyjne w przyszłości, jako kolejny etap inwestycji, nie stanowi jednak zatwierdzonego projektu budowlanego, ani tym bardziej pozwolenia na ich wybudowanie. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na to, że stosownie do art. 33 ust. 1 u.p.b. pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego. Nawet zatem jeżeli skarżący miał zamiar realizować obiekt budowalny etapami, to złożony projekt budowlany powinien obejmować całe zamierzenie budowlane obejmujące również kompleks basenów i jaccuzi. Sama informacja o takim zamiarze jest – w świetle przytoczonej regulacji, niewystarczająca. W zakresie zarzutów opartych na twierdzeniu o błędnym wszczęciu postępowania odrębnie dla każdego z wybudowanych obiektów budowalnych (basenów i jaccuzi) warto dostrzec, że jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji fotograficznej oraz utrwalonego protokolarnie oświadczenia uczestniczącego w kontroli przedstawiciela skarżącego, roboty budowlane związane z budową odkrytego kompleksu basenowego nie zostały zakończone. W szczególności do wykonania pozostała tzw. "rzeczka" łącząca poszczególne niecki. W dacie kontroli niemożliwym był też wgląd w dziennik budowy, który według oświadczeń skarżącej został złożony do Starostwa Powiatowego w G., jako załącznik do wniosku o przeniesienie pozwolenia na budowę. Organy nie miały zatem podstaw do przyjęcia, że budowane obiekty basenów i jaccuzi są ze sobą powiązane, w szczególności z uwagi na brak stosownej dokumentacji budowalnej lub powykonawczej. Twierdzenia skarżącej w tym zakresie stanowiły jedynie objaśnienie jego zamiaru budowlanego. Ponadto nawet w sytuacji, gdyby organy administracji zaakceptowały stanowisko skarżącej, że ww. obiekty tworzą jeden obiekt - kompleks basenów, to i tak możliwe byłoby wydanie postanowienia przez organ I instancji o wstrzymaniu budowy, które dotyczyłoby wówczas części obiektu, np. pojedynczego basenu, czy jaccuzi, wchodzącego w skład kompleksu basenów. W ocenie Sądu, prawidłowo zatem organ zastosował art. 48 u.p.b. wstrzymując roboty budowlane w części dotyczącej jacuzzi i poinformował inwestora o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego. Niezasadne okazały się zarzuty dotyczące naruszenia procedury, bowiem organ zgromadził w niniejszej sprawie kompletny materiał dowodowy i prawidłowo go ocenił, a zaskarżona decyzja wyczerpująco wyjaśnia motywy jakimi kierował się organ przy jej wydaniu. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł o oddaleniu skargi.