II SA/Sz 767/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 października 2010r. sygn. akt II SA/Sz 767/10 o odrzuceniu Jego skargi w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 maja 2010r. sygn. akt II SAB/Sz 166/09 postanawia: oddalić wniosek Postanowieniem z dnia 25 października 2010r. sygn. akt II SA/Sz 767/10 wydanym na posiedzeniu niejawnym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) odrzucił skargę J. C. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 maja 2010r. sygn. akt II SAB/Sz 166/09. Powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie przez J. C. braku formalnego skargi w zakreślonym przez Sąd terminie 7 dni od otrzymania wezwania do jego usunięcia pod rygorem jej odrzucenia. Pismem z dnia [...] r., które wpłynęło na Biuro Podawcze Sądu w dniu [...] r. (k. [...]) J. C. złożył wniosek następującej treści: "dot. uzupełnienie zaocznego i fałszywego Postanowienia z 25X10 II SA/Sz 767/10 o to, że 1) skarżący został tu pozbawiony możliwości odwołania i obrony gdy Sąd pominął tu Jego dowody t.j. A) pismo Wniosek z dn. [...] złożony w tej sprawie. B) Oraz Akta nierozpoznanych tu spraw tj. Sygn. II SAB/Sz 52/10 i Ko 91/10. Proszę o prawno-procesowe rozpoznanie wniosku". W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Złożony przez J. C. wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 25 października 2010 r. należało rozpatrzeć w kontekście art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. "strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu". W myśl natomiast art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosowanie przepisów o wyrokach "odpowiednio" oznacza, że z powodu specyfiki rozstrzygnięć zawartych w wyroku i postanowieniu, nie do każdego postanowienia uregulowanie zawarte w art. 157 § 1 p.p.s.a. może mieć zastosowanie. Postanowienie o odrzuceniu skargi ma charakter procesowy, nie rozstrzyga sprawy co do istoty, a zatem nie można na gruncie tego postanowienia mówić o nie orzeczeniu przez Sąd o całości skargi lub o nie zamieszczeniu w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy Sąd powinien był zamieścić z urzędu. Lektura treści wniosku J. C. nie wskazuje zresztą na ustawowe przesłanki wniosku o uzupełnienie wyroku lecz dowodzi, że nie zgadza się on z treścią postanowienia z dnia 25 października 2010r. i tą drogą zmierza do jego podważenia, mimo że przysługuje mu przeciwko postanowieniu o odrzuceniu skargi środek prawny w postaci skargi kasacyjnej, o czym został pouczony (k. [...] akt sądowych). Z tych względów należało orzec jak na wstępie, na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a.