II SA/Sz 77/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] S. K. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę linii [...] stacji transformatorowej oraz linii [...] w działkach nr[...] , wydanej na rzecz Spółki , wnosząc jednocześnie o uchylenie skarżonej decyzji. Jako podstawę wznowienia postępowania wnioskodawczyni wskazała przepis art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, zaś jako podstawę uchylenia skarżonej decyzji wskazała naruszenie przepisów art. 10 § 1 Kpa, art. 28 Kpa oraz art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez nie uznanie za strony postępowania właścicieli działki nr [...] położonej w miejscowości, a także naruszenie art. 30 § 4 Kpa i art. 97 § 1 pkt 1 Kpa poprzez nie zawiadomienie następców prawnych dotychczasowych właścicielki działki nr [...] w miejscowości o toczącym się postępowaniu i wydania skarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wnioskodawczyni -razem z pozostałymi współwłaścicielami działki nr [...] - powinna być uznana za stronę postępowania, bowiem wysokościowa stacja transformatorowa usytuowana została w odległości od granicy działki. Nadto wnioskodawczyni podniosła, iż bez jej zgody doszło do przesunięcia granicy działek nr[...] , w skutek czego zachodzi uzasadniona obawa, iż inwestycja znajduje się w całości lub znacznej części na działce nr[...]. Ponadto mapa nie uwzględnia znajdującego się na jej działce budynku nr [...]. Nie wyjaśnienie tych kwestii przez Starostę jest zdaniem skarżącej naruszeniem art. 7 i art. 77 Kpa, bowiem organ nie ustalił dokładnie prawa inwestora do dysponowania terenem pod zabudowę. S. K. przywołała przepis art. 5 Prawa budowlanego, który zdaniem wnioskodawczyni przesądza o tym, iż właściciele działki nr [...] powinni być uznani za stronę postępowania w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego a także art. 28 Kpa, zakończonego skarżoną decyzją. Starosta postanowieniem z dnia [...] wznowił na wniosek S. K. postępowanie zakończone decyzją Starosty Nr[...], zawiadamiając jednocześnie strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Starosta decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego na żądanie S. K. w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty Nr [...] z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę linii [...] W długości [...] stacji transformatorowej oraz linii kablowej [...] w działkach nr [...] w obr. geod. , wydanej na rzecz Spółki. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż przedmiotowa inwestycja nie zalicza się do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 listopada 2004 roku w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.). Wyjaśniono, iż w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do uwzględnienia wniosku o powołanie biegłego geodety w celu wznowienia granic, bowiem wznowienie granic jest czynnością techniczną, wykonywaną przez geodetę na zlecenie właścicieli sąsiadujących ze sobą działek. Nadto organ I instancji w kwestii nieujęcia na mapie położonego na działce nr [...] budynku gospodarczego nr [...] wyjaśnił, iż budynek ten pierwotnie wykazany był jako obiekt nietrwale związany z gruntem, a wobec faktu, że obecnie budynek ten nie istnieje, został usunięty z mapy ewidencyjnej. Z tych powodów brak było podstaw do uwzględniania budynku nr [...] na mapie do celów projektowych. W związku z tym, że nieruchomość oznaczona numerem [...] w miejscowości znajduje się poza obszarem oddziaływania inwestycji w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, to właścicielom tej działki nie przysługuje przymiot strony postępowania. Skoro zaś właścicielom działki nr [...] nie przysługuje przymiot strony postępowania, to nie doszło do naruszenia przepisów art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, a także art. 10, art. 30 § 3 i art. 97 § 1 pkt 1 Kpa. Nadto organ I instancji wskazał, że wobec zrealizowania przedmiotowej inwestycji i uzyskania przez inwestora pozwolenia na użytkowanie, brak jest przedmiotu postępowania, a wznowione postępowanie podlega z tego względu umorzeniu. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła S. K. W odwołaniu wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia[...], uchylenie ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] w sprawie pozwolenia na budowę oraz określenia warunków pozwolenia na budowę. Skarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 105 § 1 Kpa w zw. z art. 151 § 1 Kpa poprzez umorzenie postępowania pomimo braku ku temu podstaw, nie rozstrzygnięcie istoty sprawy i nie wydanie decyzji merytorycznej, naruszenie art. 149 § 2 Kpa oraz art. 77 § 1 i § 3 Kpa, art. 78 § 1 Kpa i art. 79 Kpa polegające na niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności w sprawie, nieprzeprowadzenie dowodów zawnioskowanych przez stronę i wydaniu orzeczenia w oparciu o niekompletny materiał dowodowy, błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie art. 77 poprzez przyjęcie, iż działka należąca do S. K. nr [...] nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, naruszenie art. 3 pkt 20 oraz art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez nieuznanie za strony postępowania właścicieli działki nr, naruszenie art. 105 § 1 Kpa w zw. z art. 151 § 1 Kpa poprzez umorzenie postępowania pomimo iż przyjęta przez organ przyczyna umorzenia postępowania - zmiana stanu faktycznego nie stanowiła podstawy umorzenia postępowania. Wojewoda decyzją z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podkreślił, że co prawda nie podziela stanowiska organu I instancji, że uzyskanie przez inwestora pozwolenia na użytkowanie skutkuje umorzeniem postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwoleniu na budowę, to ustalenie przez organ, braku przymiotu strony – (przez wnioskodawcę) po wznowieniu postępowania z przywołaniem art. 145 § 1 pkt 4 kpa skutkuje również umorzeniem postępowania, a zatem rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji odpowiada prawu. Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną jest odrębnym postępowaniem i wymaga na nowo ustalenia kręgu stron postępowania. Prawem materialnym na podstawie którego można ustalić krąg stron postępowania będą przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r, Prawo budowlane tj. art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20. Decyzja Starosty z dnia[...], zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę linii kablowej[...], słupowej stacji transformatorowej oraz linii kablowej[...], w działkach nr [...] w obrębie nie obejmowała swoim zasięgiem działki nr [...] należącej do S. K. Zdaniem organu projekt budowlany zatwierdzony skarżoną decyzją spełnia wymogi określone w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003 roku, Nr 120, poz. 1133 ze zm.), w szczególności w § 8 ust. 1 i § 10 ww. rozporządzenia. Projekt zagospodarowania terenu analizowanej inwestycji sporządzony został na aktualnej mapie zasadniczej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i zawiera część rysunkową i część opisową, spełniając tym samym wymóg określony w § 8 ww. rozporządzenia. Analizowany projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na mapie w skali dostosowanej do rodzaju i wielkości przedmiotowej inwestycji i jest czytelny (§ 10 rozporządzenia). Odnosząc się do zarzutu różnic pomiędzy mapą znajdującą się w aktach sprawy, a mapą, którą dysponuje wnioskodawczym organ stwierdził, że inwestor załączył do projektu budowlanego mapę do celów projektowych, spełniając tym samym przywołane powyżej przepisy rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego. Wskazanie przez wnioskodawczynię na wątpliwości co do zgodności mapy ewidencyjnej ze stanem rzeczywistym nie stanowi samo w sobie podstawy do uznania takiego twierdzenia za dowód. Powyższe twierdzenia mogłyby mieć wpływ na rozstrzygnięcie w razie potwierdzenia ich zasadności w wyniku wznowienia znaków granicznych, jednakże - jak już słusznie zauważył Starosta w skarżonej decyzji - zgodnie z przepisem art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 roku, Nr 193, poz. 1287 ze zm.) wznowienia znaków granicznych dokonuje geodeta na zlecenie zainteresowanych stron. Odnosząc się do dalszych zarzutów strony organ podniósł, że z analizy aktualnej mapy zasadniczej oraz dokumentacji fotograficznej załączonej do akt sprawy wynika, że w bezpośrednim sąsiedztwie linii kablowej i słupowej stacji transformatorowej nie znajduje się żadna zabudowa. W stosunku do budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...] stacja transformatorowa oraz linia kablowa w najbliższym miejscu zaprojektowane zostały w odległości[...]. Odpowiadając na argument oddziaływania na działkę skarżącej stacji transformatorowej oraz linii kablowej ze względu na ich posadowienie przy granicy z działką nr [...] organ odwoławczy wyjaśnił, że ani w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ani w ustawie Prawo energetyczne nie ma przepisów, które określałyby w jakiej odległości od granicy działki mogą znajdować się tego typu obiekty. Nadto zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 roku w sprawie określania rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 roku, Nr 257, poz. 2573 ze zm.) przedmiotowa inwestycja nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a co za tym idzie nie wymaga sporządzenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Oznacza to, że dopuszczalne jest sytuowanie tego typu obiektów przy samej granicy działki, a obszar oddziaływania obiektu nie wykracza poza granice działki przeznaczonej pod inwestycję. Tym samym organ stwierdził, że obszar oddziaływania obiektu nie obejmował należącej do wnioskodawczyni działki nr [...], a co za tym idzie wnioskodawczyni nie posiada przymiotu strony. Nadto Wojewoda wskazał, że Starosta po wpłynięciu wniosku S.K. o wznowienie postępowania z przywołaniem art. 145 § 1 pkt 4 Kpa zasadnie wydał postanowienie z dnia [...] wznawiające postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty Nr[...]. Następnie w wyniku ustalenia, że S.K. przymiot strony postępowania nie przysługuje, organ I instancji zasadnie nie badał dalszych przesłanek wznowienia postępowania, argumentów i wniosków dowodowych zgłaszanych przez wnioskodawczynię. Skargę na decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła S. K. Zaskarżonej decyzji zarzuca : - naruszenie prawa to jest art. 28 ust. 2 prawa budowlanego poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż S. K. nie jest, a we wcześniejszych etapach procesu decyzyjnego również inni następcy prawni N. W. nie byli stronami postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, pomimo bezpośredniego sąsiadowania stanowiącej ich własność działki nr [...] i posadowienia urządzeń infrastruktury elektroenergetycznej w postaci słupowej stacji transformatorowej, stanowiska słupowego oraz linii kablowej i złącz kablowych bezpośrednio przy granicy ich działki, - naruszenie prawa to jest, art. 5 ust. 1 pkt 9 i art. 3 pkt 20 prawa budowlanego poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż teren działki nr [...] stanowiącej własność S. K. nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji w postaci linii kablowej[...], słupowej stacji transformatorowej oraz linii kablowej [...], posadowionych na działce nr [...] tuż przy granicy działki skarżącej, - naruszenie przepisów postępowania to jest art. 77 § 1 § 3 kpa, art. 78 § 1 kpa oraz art. 79 kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności w sprawie, nieprzeprowadzenie dowodów zawnioskowanych przez stronę i wydanie orzeczenia w oparciu o niekompletny materiał dowodowy. Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm. dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przez organy administracji publicznej przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. W świetle powyższej regulacji Wojewódzki Sąd Administracyjny ocenia zaskarżone akty administracyjne z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego aktu, stosując środki przewidziane w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Dokonana pod kątem wskazanych wyżej wymogów kontrola decyzji organów obu instancji nie daje podstaw do uwzględnienia skargi. Zaskarżona decyzja wydana została w trybie postępowania nadzwyczajnego, wszczętego wnioskiem skarżącej o wznowienie postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania na rzecz Spółki siedzibą pozwolenia na budowę linii kablowej[...] , stacji transformatorowej oraz linii kablowej [...] na działkach nr [...] w obrębie geodezyjnym. Wobec powyższego ocenie sądu podlega jedynie prawidłowość przeprowadzenia postępowania w tej sprawie i wydania rozstrzygnięcia zgodnie z przepisami zawartymi w rozdziale 12 kpa. Jako podstawę prawną wniosku o wznowienie postępowania S.K. wskazała przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że wraz z pozostałymi współwłaścicielami działki nr [...] powinna być uznana za stronę postępowania, bowiem wysokościowa stacja transformatorowa usytuowana została w odległości od granicy działki. Nadto zdaniem wnioskodawczyni bez jej zgody doszło do przesunięcia granicy działek nr[...], wskutek czego zachodzi uzasadniona obawa, że inwestycja znajduje się w całości lub znacznej części na działce[...]. Ponadto mapa znajdująca się w aktach sprawy nie uwzględnia znajdującego się na jej działce budynku nr[...]. Trafnie wywodzi organ odwoławczy, że jeżeli skarżąca domaga się wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa twierdząc, że bez własnej winy nie brała udziału w sprawie to organ musi w pierwszej kolejności przesądzić, czy wnioskodawczyni przysługuje status strony. W takim przypadku ustalenie istnienia podmiotowej przesłanki dopuszczalności wznowienia postępowania łączy się z ustaleniem istnienia podstawy wznowienia, jednak zagadnienie to jest badane po wznowieniu postępowania. W rozpoznawanej sprawie prawidłowo organ wznowił postępowanie w sprawie i po ustaleniu po wznowieniu postępowania, że S. K. przymiot strony nie przysługuje, zasadnie wydał decyzję o umorzeniu postępowania. Zdaniem Sądu organ dokonał prawidłowej oceny, że skarżącej nie przysługuje przymiot strony. O tym komu przysługuje przymiot strony postępowania decydują przepisy art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.) Prawo budowlane oraz ewentualne przepisy odrębne. Analizowana inwestycja nie została zaprojektowana na należącej do skarżącej działce nr[...], wobec czego jej właściciele mogliby być uznani za stronę niniejszego postępowania tylko wtedy, jeżeli działka ta znalazłaby się w obszarze oddziaływania obiektu ze względu na związane z projektowaną linią kablową, słupową stacją transformatorową ograniczenia w jej zagospodarowaniu wynikające z przepisów odrębnych. Sam fakt usytuowania inwestycji bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką (według skarżącej w odległości ) nie oznacza automatycznie, że działka ta znajduje się w obszarze oddziaływania opisanej wyżej inwestycji. W obowiązującym stanie prawnym brak jest przepisów odrębnych, które ze względu na lokalizację badanej inwestycji wprowadzałyby jakiekolwiek ograniczenia prawne w zagospodarowaniu działki nr[...] , również skarżąca nie wskazała takich przepisów. W ocenie Sądu ewentualne faktyczne uciążliwości wynikające z lokalizacji tego typu inwestycji nie mogą być brane pod uwagę przez organy architektoniczno – budowlane przy określaniu kręgu stron postępowania, zaś spory wynikające z takich okoliczności powinny być rozstrzygane na drodze cywilnej. Zarówno z projektu zagospodarowania terenu z projektu budowlanego oraz mapy sytuacyjno wysokościowej z zasobów Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej wynika, iż przedmiotowa inwestycja zaprojektowana została na działce[...]. Nie budzi zastrzeżenia sądu stanowisko organów, że w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do uwzględnienia wniosku o powołanie biegłego geodety w celu wznowienia granic, bowiem wznowienie granic jest czynnością techniczną, wykonywaną przez geodetę na zlecenie właścicieli sąsiadujących ze sobą działek. Nadto organ I instancji w kwestii nieujęcia na mapie położonego na działce nr [...] budynku gospodarczego nr [...] wyjaśnił, iż budynek ten pierwotnie wykazany był jako obiekt nietrwale związany z gruntem, a wobec faktu, że obecnie budynek ten nie istnieje, został usunięty z mapy ewidencyjnej. Z tych powodów brak było podstaw do uwzględniania budynku nr [...] na mapie dla celów projektowych. Reasumując, jeśli zatem inwestor nie wskazał w przedłożonym do zatwierdzenia wniosku działki nr[...], jako terenu na której ma zostać zrealizowana inwestycja i z charakteru inwestycji nie wynika jej oddziaływanie na tę działkę, organ nie miał podstaw do uznania skarżącej za stronę postępowania. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż zgodnie z art. 146 § 2 kpa nie uchyla się decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W przedmiotowej sprawie zatem, nawet gdyby przyjąć, iż skarżącą winna być uznana za stronę i uczestniczyć w przedmiotowym postępowaniu, organ architektoniczno – budowlany nie mógłby wydać decyzji odmawiającej wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, nawet mimo sprzeciwu skarżącej, jeśli inwestor spełnił wszystkie wymogi określone przepisami prawa budowlane. Budowa linii[...], słupowej stacji transformatorowej oraz linii [...]w działkach [...] poza działką skarżącej nie wymagała uzyskania przez inwestora jej zgody. To inwestor, a nie organ, określa treść i zakres wniosku o pozwolenie na budowę, a organ bada jedynie, czy spełnia on warunki wskazane w art. 33 ust. 2 oraz dokonuje jego sprawdzenia w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy uznać należy, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec czego skarga jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu zgodnie z dyspozycją art. 151 p.p.s.a.