II SA/Sz 773/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M. J. na czynność Wójta Gminy B. z dnia [...] r. w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych w B. I. stwierdza bezskuteczność czynności zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych w B., II. stwierdza, że zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu do uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Wójta Gminy B. na rzecz skarżącej M. J. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wpłynęła skarga M.J. "od decyzji administracyjnej Wójta Gminy [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w [...] odbytego w dniu [...]." Skarżąca: - powołując się na treść art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosła o uchylenie ww. decyzji o zatwierdzeniu konkursu, a co za tym idzie o unieważnienie przedmiotowego konkursu; - powołując się na treść art. 61 § 2 pkt 2 ww. ustawy wniosła o wstrzymanie wykonania wszelkich czynności administracyjnych, związanych z podjęciem decyzji o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w [...] odbytego w dniu [...]; - w sytuacji nie przekazania niniejszej skargi przez organ administracji w terminie określonym w art. 54 § 2 ww. ustawy wniosła o nałożenie na Wójta Gminy [...] kary grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy. W uzasadnieniu powyższej skargi M.J. stwierdziła, iż w dniu [...], Komisja Konkursowa powołana przez Wójta Gminy [...] przeprowadziła postępowanie konkursowe na stanowisko dyrektora ZSP im. [...] w [...]. Złożona przez nią oferta została odrzucona przez Komisję Konkursową i nie została dopuszczona do postępowania konkursowego. Przewodniczący Komisji Konkursowej uzasadnił takie stanowisko okolicznością jakoby jej oferta nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie. Zdaniem skarżącej takie stanowisko organu powołanego przez Wójta Gminy [...] jest niesłuszne i pozostaje w oczywistej sprzeczności z regulacją § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Zgodnie z treścią zacytowanego przepisu, komisja konkursowa może podjąć uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: oferta została złożona po terminie, oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu, z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. W niniejszej sprawie żadna z powyższych przesłanek nie ziściła się. Złożona przez nią oferta konkursowa zawierała wszystkie, niezbędne dokumenty, jakie określone są w § 1 ust. 2 pkt 4 cyt. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej. Z analizy pisma Przewodniczącego Komisji Konkursowej z dnia 24.06.2010 r. oraz wcześniej przekazanych ustnie motywów wynika, iż ofercie skarżącej zarzucono brak dokumentów w postaci: - kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz poświadczającego obywatelstwo, - oryginału lub kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, - oryginału lub kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego, albowiem nie zostały one poświadczone osobiście przez kandydata, lecz poświadczone przez dyrektora szkoły lub pracownika Urzędu Gminy [...]. W ocenie skarżącej, taki pogląd Przewodniczącego Komisji Konkursowej jest nielogiczny, wewnętrznie sprzeczny, a przede wszystkim rażąco naruszający regulacje prawne, dotyczące postępowania konkursowego oraz intencje ustawodawcy, jakie w tychże przepisach prawnych zostały wyrażone. M.J. podkreśliła, iż ustawodawca określając w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, ustalając formę poświadczenia za zgodność z oryginałem niezbędnych dokumentów, działał w celu ułatwienia procedur konkursowych. Dlatego też, przyjęto możliwość osobistego poświadczenia przez kandydata przedłożonych przez niego dokumentów, nie zastrzegając przy tym formy szczególnej (np. urzędowego lub notarialnego poświadczenia). Tym samym zachowanie przez skarżącą szczególnej formy poświadczenia za zgodność z oryginałem, przedłożonych dokumentów, nie tyle czyni zadość wymogom stawianym przez ustawodawcę, co w znacznej mierze wykracza poza nie. Innymi słowy, uczyniła w przedmiotowej sprawie więcej niż wymagał od niej ustawodawca. Wybrana przez skarżącą forma poświadczenia za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentów, jej zdaniem, jest szczególna i z punktu widzenia prawa cywilnego oraz administracyjnego rodzi o wiele dalej idące skutki natury prawnej, niż poświadczenie dokumentu przez osobę prywatną. Oczywistym jest bowiem to, iż urzędowe poświadczenie dokumentu w o wiele większym stopniu uwiarygodnia jego autentyczność. Jeżeli nawet uznać, iż nie zachowała właściwej formy poświadczenia za zgodność z oryginałem przedłożonych kopii dokumentów, to Komisja Konkursowa powinna zastosować w tym przypadku procedurę z art. 64 § 2 Kpa. Oznacza to, iż powinna zostać wezwana do usunięcia braków formalnych swojej oferty, w terminie 7 dni. Uznanie zatem przez Przewodniczącego Komisji Konkursowej, iż skarżąca nie przedłożyła wymaganych dokumentów jest kuriozalne i świadczy o złej woli prowadzącego konkurs, co rodzić musi jednocześnie podejrzenie co do jego obiektywizmu. W tej sytuacji w dniu [...] M.J. złożyła pismo, w którym wezwała Wójta Gminy [...] do usunięcia naruszenia prawa w przedmiotowej sprawie, a tym samym unieważnienia postępowania konkursowego. Ponieważ przez okres dwutygodniowy Wójt Gminy [...] nie udzielił jej żadnej pisemnej odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie, postanowiłam po raz kolejny skierować pismo procesowe. Pismo to zatytułowała, jako odwołanie oraz zażalenie na bezczynność i skierowałam je do [...] Kuratora Oświaty, albowiem uznała, iż zgodnie z treścią art. 31 ust. 1 pkt 5 lit.a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, jest on organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie mniej jednak, z treści pisemnego uzasadnienia wywnioskować można, iż pismo to stanowi w swej istocie drugie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W związku z nieuzyskaniem odpowiedzi na swoje wcześniejsze pisma, w dniu [...] skarżąca skierowała do Wójta Gminy [...] kolejne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W pisemnej odpowiedzi, odebranej przez skarżącą, w dniu [...] organ prowadzący szkołę w żadnej mierze nie ustosunkował się w sposób merytoryczny do stawianych przez nią zarzutów, a jedynie stwierdził, iż zatwierdził konkurs. Takie postępowanie Wójta Gminy [...] świadczyć jedynie może o jego ignorancji wobec prawa. Czyniąc zadość wymogom formalnym skarżąca, w dniu [...] ostatecznie wezwała Wójta Gminy [...] do usunięcia naruszenia prawa i unieważnienia przedmiotowego konkursu. W dniu [...] M.J. otrzymała odpowiedź, w której Wójt stwierdził, że nie ma podstaw do unieważnienia konkursu. Wobec powyższego skarżąca wniosła niniejszą skargę uznając, że przebieg postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora ZSP im. [...] w [...] oraz decyzje w tym przedmiocie podejmowane przez Wójta Gminy [...], łamią w sposób oczywisty podstawowe zasady postępowania administracyjnego, w tym określone w art. 7 Kpa (praworządności i prawdy obiektywnej) oraz w art. 8 Kpa (pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa). Jednocześnie M.J. stwierdziła, iż w trakcie postępowania konkursowego, prowadzonego już bez jej udziału, dopuszczono się kluczowego uchybienia proceduralnego. Otóż pod protokołem, sporządzonym po zakończeniu prac Komisji Konkursowej, brak jest podpisów części jej członków. Świadczyć to może o tym, iż osoby te nie akceptują sposobu prowadzenia postępowania konkursowego i podejmowanych w jego toku decyzji, a także jest niezgodne z § 7 ust.1 oraz § 8 ust.1 rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o oddalenie skargi. Stwierdził, iż dnia [...] ogłosił konkurs na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w [...]. Ogłoszenie o konkursie zawierało wymogi jakie powinien spełniać kandydat m.in. wskazywało dokumenty, które winny zostać złożone wraz z ofertą oraz sposób poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem w przypadku składania ich kopii. Zgodnie z ogłoszeniem o konkursie oraz rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373) kopie dokumentów wskazanych w ogłoszeniu winny być poświadczone przez kandydata. Skarżąca składając ofertę przedłożyła kopie dokumentów poświadczone przez dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w [...]. Tym samym, zdaniem Komisji Konkursowej, oferta skarżącej nie zawierała niezbędnych dokumentów wymaganych przez organ prowadzący, w konsekwencji czego na podstawie § 4 ust.1 w związku z § 4 ust.2, Komisja podjęła uchwałę o odmowie dopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego. Organ prowadzący szkołę dokonując analizy czynności podjętych przez Komisję nie znalazł podstaw do unieważnienia konkursu, w szczególności uznał, niedopuszczenie skarżącej do postępowania konkursowego za uzasadnione. Ogłoszenie o konkursie, a także wskazane powyżej rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej, wyraźnie określają sposób poświadczania kopii składanych dokumentów. Na marginesie Wójt wskazał, że poza niedopełnieniem wymogów formalnych trudno jest przyjąć, że nauczyciel, od którego wymaga się przygotowania uczniów m.in. do czytania tekstów ze zrozumieniem, z którego to elementu nauczania zdają oni egzaminy, sam nie potrafi rozumieć tekstu, który czyta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje, między innymi, orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ww. ustawy). Rozpoznając sprawę w świetle powołanego wyżej kryterium legalności Sąd uznał, iż skarga winna zostać uwzględniona. Zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ), zwanego dalej "rozporządzeniem", po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczną szkołę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego (ust.1), natomiast organ prowadzący publiczną szkołę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W niniejszej sprawie organ prowadzący szkołę pismem z dnia [...] poinformował o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w [...], który odbył się [...] i wybraniu kandydata na stanowisko dyrektora - Pani L. Ł. Sąd badając prawidłowość czynności zatwierdzenia konkursu zapoznał się z dokumentacją postępowania konkursowego. Ustosunkowując się do zarzutu skargi dotyczącego bezpodstawnej odmowy dopuszczenia przez komisję konkursową kandydatki M.J., skład orzekający w niniejszej sprawie stwierdza, iż ogłoszenie o konkursie na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w [...] stworzone zostało w oparciu o obowiązujący wzór (§ 1 ust.2 ww. rozporządzenia), którego treść nie podlega modyfikacjom, nie jest więc dopuszczalne dowolne ingerowanie w jego treść. Skoro więc ogłoszenie o konkursie wskazuje, iż wymagane dokumenty należy złożyć w oryginałach lub w postaci poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopiach, przedłożenie kopii dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem przez inną osobę niż kandydat nie spełnia wymogów ogłoszenia. Należy przy tym wyjaśnić, że poświadczenie za zgodność z oryginałem dokonane przez dyrektora szkoły, na dokumentach innych niż przez niego wytworzone, w świetle obowiązujących przepisów, wywiera właściwe skutki odnośnie do dokumentów składanych w szkole - tj. do wykorzystania przez szkołę, której dyrektor poświadczył zgodność. W świetle powyższego, zarzut skarżącej jest nieuzasadniony. Zgodnie z § 7 ust.1 rozporządzenia z posiedzenia komisji konkursowej sporządza się protokół, który podpisują obecni na posiedzeniu członkowie komisji. Sporządzony w niniejszej sprawie protokół z posiedzenia Komisji Konkursowej powołanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Publicznych im. [...] w [...], odbytego w dniu [...], nie został sporządzony zgodnie z wymogami cytowanego powyżej § 7 ust.1 rozporządzenia. W aktach sprawy znajduje się zarządzenie Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] o powołaniu komisji konkursowej w składzie: [...]. Na posiedzenie komisji stawiło się 7 członków komisji (nie stawiły się [...] ), natomiast protokół z posiedzenia komisji podpisały jedynie cztery osoby, zaś przy piątej osobie, podpisu brak i znajduje się adnotacja sekretarza komisji stwierdzająca, iż członek komisji zapoznał się z protokołem dnia [...], nie wniósł uwag i odmówił jego podpisania. W świetle powyższego, poprzez zatwierdzenie konkursu, którego przebieg nie został utrwalony w prawidłowo sporządzonym protokole, naruszony został § 7 ust.1, a także § 8 ust.2 pkt 4 rozporządzenia. Powstaje również wątpliwość czy w postępowaniu konkursowym brało udział 2/3 członków komisji. W ocenie Sądu, takie naruszenie przepisów postępowania konkursowego mogło mieć wpływ na wynik konkursu, tym bardziej, iż nie są znane przyczyny z powodu których tylu członków Komisji Konkursowej nie potwierdziło przebiegu konkursu swoim podpisem. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...], na podstawie art. 146 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. W pkt II sentencji orzeczono na podstawie art.152, a w pkt III na podstawie art.200 w zw. z art.205 ww. ustawy.