II SA/Sz 784/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie z Jej skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia [...] r. Spółka A. z siedzibą w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o wymierzeniu ww. stronie kary w wysokości [...] zł na nielegalne użytkowanie parkingu i drogi dojazdowej. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie przez organ wykonania zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 61 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, wniosła o wstrzymanie wykonania przez Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. W ocenie strony, wykonanie postanowienia organu II instancji na obecnym etapie postępowania stwarza poważne niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem Spółka została wezwania do uiszczenia wymierzonej bezzasadnie kary. Postanowieniem z dnia [...] r. organ odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia [..] r. Sąd wezwał stronę skarżącą do wykazania i uzasadnienia przesłanek złożonego wniosku, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zobowiązania pod rygorem odmowy wstrzymania zaskarżonego postanowienia. Powyższe zobowiązanie zostało doręczone skarżącej w dniu 15 września 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru karta nr 78), jednakże do dnia dzisiejszego nie udzielono na nie odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę (majątkową i niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości. Obowiązek wykazania przesłanek wynikających z powyższego przepisu ciąży na wnioskodawcy i dlatego też, aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności świadczących o zasadności wstrzymania, popartych faktami oraz ewentualnie stosownymi dowodami. Podkreślić przy tym należy, że każde rozstrzygnięcie organu administracji publicznej nakładające karę pieniężną pociąga za sobą dolegliwość finansową, rodząc określony skutek w finansach zobowiązanego do jej uiszczenia, nie oznacza to jednak, że zawsze w tej sytuacji należy zastosować ochronę tymczasową w postaci wstrzymania wykonania aktu. Dokonując w rozpoznawanej sprawie oceny wniosku Spółki A. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Strona skarżąca wskazując, że wykonanie zaskarżonego postanowienia stwarza poważne niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie uprawdopodobniła ww. twierdzenia, a zobowiązana do podania okoliczności uzasadniających wniosek, nie odpowiedziała na wezwanie Sądu w zakreślonym terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem [...] r. Brak stosownej argumentacji wniosku (popartej w miarę możliwości stosownymi materiałami źródłowymi), w tym przedstawienia danych obrazujących sytuację finansową Spółki oraz wykazania jak poniesienie kosztów związanych z uregulowaniem kary pieniężnej w wysokości [...] zł wpłynie na jej stabilność finansową, powoduje iż nie można ustalić okoliczności uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej. Zauważyć przy tym należy, że na istnienie tych okoliczności nie tylko nie wskazuje skarżąca, ale także analiza akt administracyjnych. Podkreślenia wymaga, że Sąd przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, nie może brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi, gdyż przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi. Tak więc powołanie się na bezzasadność kary nie stanowi o spełnieniu przesłanek warunkujących pozytywne załatwienie wniosku. W tych okolicznościach, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak na wstępie.