II SA/Sz 784/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o zmianę prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 października 2014 r. odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Spółki A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu p o s t a n a w i a: zmienić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 784/14 i wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia [...] r. Spółka A. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [..] utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o wymierzeniu ww. stronie kary w wysokości [..] zł na nielegalne użytkowanie parkingu i drogi dojazdowej. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia z uwagi na niewykazanie przez skarżącą przesłanek zawartych w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnioskiem z [...] r. zwróciła się o zmianę postanowienia Sądu z dnia [...] r. poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, że wykonanie postanowienia objętego skargą spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w postaci pozbawienia Spółki środków obrotowych niezbędnych do jej funkcjonowania i niemożliwe do odwrócenia skutki w postaci utraty płynności finansowej prowadzącej do upadłości. Podniosła, że nie jest w stanie uiścić nałożonej postanowieniem kary bez zaprzestania płatności wobec innych podmiotów, a w rezultacie – zaprzestania swojej działalności. Wyjaśniała, że Spółka została utworzona w celu obsługi targowiska i jedynym jej źródeł, są dochody z tytułu czynszu najmu za powierzchnię handlową. Z uwagi na krótki okres działalności Spółki, nie osiągnęła ona zysku pozwalającego na zapłatę nałożonej kary pieniężnej. Obecnie Spółka zatrudnia średnio 10 osób, poza tym ciąży na niej, wynikający z umowy dzierżawy targowiska zawartej z Gminą, obowiązek zapłaty czynszu w wysokości [...] zł miesięcznie. Spółka realizuje też liczne inwestycje na terenie targowiska, w związku z czym jest podmiotem zadłużonym na ponad [...] zł. Kondycja finansowa skarżącego nie jest dobra. Wskaźnik płynności według danych bilansowych na [..] r. wynosi [...] (według stanu na dzień[...] ), zaś wskaźnik płynności szybkiej –[...] . Wierzyciele Spółki podejmują już działania windykacyjne przeciwko niej. Jednakże, pomimo trudnej sytuacji finansowej, Spółka nie ma aktualnie żadnych zaległości podatkowych, ani z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Zdaniem skarżącej, uiszczenie nałożonej kary bądź jej przymusowa egzekucja w poważny sposób naruszy równowagę finansów Spółki, gdyż zostanie pozbawiona jakichkolwiek środków na kontynuację działalności i nie będzie mogła regulować swoich innych zobowiązań, co może doprowadzić do przymusowego ściągnięcia należności i wypowiedzenia przez Gminę umowy dzierżawy w przypadku zaległości w zapłacie czynszu, a w konsekwencji do utarty poniesionych nakładów i upadłości. Skarżąca do wniosku załączyła umowę dzierżawy zawartą z Gminą, sprawozdania finansowe (w tym bilans i rachunek zysków i strat) na dzień [...] r. i na dzień [...] r., postanowienie Sądu Okręgowego zabezpieczeniu roszczenia wobec Spółki, zaświadczenia o braku zaległości podatkowych i w składkach na ubezpieczenie społeczne, przykładową umowę najmu powierzchni handlowej oraz pismo skierowane do Burmistrza dotyczące poniesienia przez Spółkę inwestycji na terenie targowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.-zwanej dalej P.p.s.a.) postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. W niniejszej sprawie zaszła taka sytuacja, bowiem Sąd wydał już postanowienie w dniu [...] ., w którym odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, a strona skarżąca dnia [..] r. złożyła wniosek o zmianę postanowienia Sądu i wstrzymanie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu, wskazując na nowe okoliczności sprawy oraz załączając do wniosku dokumenty obrazujące jej kondycję finansową Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z cytowanego wyżej art. 61 § 3 ustawy, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest więc spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które przekonają Sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W ocenie Sądu, podniesione przez skarżącą Spółkę okoliczności wskazują, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania skargi zasługuje na uwzględnienie, albowiem wykonanie orzeczenia nakładającego na skarżącą Spółkę karę w wysokości [...] zł, może naruszyć jej płynność finansową i wpłynąć na realizację powziętych zobowiązań, a nawet skutkować koniecznością jej likwidacji. Ze złożonych dokumentów wynika, że obecna kondycja finansowa skarżącej nie jest stabilna. Spółka we wniosku wskazała, iż wskaźnik bieżącej płynności finansowej wynosi[..] , podczas gdy jego wartość powinna wahać się w przedziale [...] zaś wskaźnik płynności szybkiej kształtuje się na poziomie[...] , podczas gdy optymalna jego wysokość nie powinna być na poziomie niższym niż [...] . Niskie wskaźniki bilansowe Spółki świadczą o tym, że strona nie posiada zasobów gotówkowych do finansowania bieżących zobowiązań, co oznacza, że mogą wystąpić trudności w zakresie wypłacalności. Ze złożonego bilansu na dzień [...] r. wynika, że Spółka posiada aktywa obrotowe w wysokości [...] zł (w tym należności krótkoterminowe na kwotę [...] zł oraz środki pieniężne w kasie i na rachunkach w wysokości [..] zł), natomiast zobowiązania krótkoterminowe opiewają na kwotę [...] zł, a zatem przekraczają aktywa ponad czterokrotnie. Wprawdzie rachunek zysku i strat potwierdza, że Spółka wypracowała zysk na koniec [...] r. w wysokości [...] zł, a więc nie generuje strat, tym nie mniej z uwagi na wysokość ciążących na niej zobowiązań (z tytułu czynszu za dzierżawę targowiska, kosztów utrzymania targowiska, wynagrodzenia dla pracowników oraz przeprowadzanych inwestycji), zapłata kary pieniężnej w wysokości [...] zł może mieć negatywny wpływ na prowadzenie działalności gospodarczej przez tą Spółkę, a także na dalsze jej prawidłowe funkcjonowanie. Argumentacja wnioskodawcy, że wygenerowanie środków umożliwiających jednorazowe wykonanie zaskarżonego postanowienia, pozbawi go środków obrotowych niezbędnych do funkcjonowania i regulowania zobowiązań jest zatem trafna i znajduje odzwierciedlenie w przedstawionych dokumentach finansowych. Istnieje także, w przypadku zapłaty kary czy przymusowej egzekucji, wysokie prawdopodobieństwo spowodowania destabilizacji finansowej Spółki (utraty płynności finansowej), która to sytuacja może doprowadzić do jej upadłości. Tym samym skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. W tych okolicznościach, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w związku z art. 165 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak na wstępie.