II SA/Sz 789/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. Z. i S. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Ich skargi na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. L. Z. i S. Z. wystąpili ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. O. pozwolenia na budowę budynku handlowo – usługowego wraz z instalacją gazową, budową komunikacji wewnętrznej i parkingu, pylonu reklamowego z zagospodarowaniem terenu działki nr [...]. W treści skargi, sformułowali skarżący wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości z powodu istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody i powstania trudnych do odwrócenia skutków dla skarżących i całej rodziny. Argumentowali, że planowana inwestycja jest o dużym rozmiarze i dotyczy budowy pawilonu handlowo – usługowego. Realizacja wiąże się z dokonaniem znacznych przekształceń przeznaczonego pod inwestycję terenu, znacznymi zmianami w środowisku oraz poniesieniem wysokich kosztów. Zdaniem skarżących, skutki związane z ewentualnym przywróceniem stanu poprzedniego w przypadku zrealizowania takiej inwestycji, niewątpliwie będą trudne i będą wiązać się z poniesieniem znacznych nakładów. Inwestor nie rozpoczął cyklu inwestycyjnego, co nie powoduje żadnych strat, zaś samo postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, wiąże się z prawdopodobieństwem uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący wnieśli o niestosowanie kaucji na podstawie art. 35a ustawy Prawo budowlane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Użyte w powołanym wyżej przepisie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest obiektywnie zasadne w stosunku do wnioskodawcy. W ocenie Sądu, skarżący nie wykazali wystąpienia okoliczności, które mogłyby przemawiać za koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę M. O. Skarżący winni uprawdopodobnić, że to w stosunku do nich stopień utrudnień, wynikających z realizacji inwestycji, jest tego rodzaju, że przekracza przeciętną miarę następstw wywołanych wykonaniem aktu. Wywody skarżących co do możliwości wystąpienia po ich stronie znacznej szkody i nieodwracalnych skutków w związku z planowaną inwestycją, nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione. To inwestor realizując inwestycję na mocy ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę podejmuje ryzyko, że w razie wyeliminowania takiej decyzji z obrotu prawnego zobowiązany będzie do wykonania nakazów organów nadzoru budowlanego mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a nawet do wykonania rozbiórki. Należy jednocześnie podkreślić, że badając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji sąd administracyjny nie ocenia prawidłowości wydania tej decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem, ale jedynie bada czy występuje prawdopodobieństwo wystąpienia następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jakie może wywołać wykonanie danego aktu lub czynności. Stąd wywody skarżących co do prawdopodobnego uchylenia zaskarżonej decyzji nie mogły mieć wpływu na sposób rozpoznania wniosku o wstrzymanie jej wykonania. Kierując się powyższym, Sąd uznał, że wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.