II SA/Sz 800/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi M. A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo – kartograficznym oddala skargę. Starosta C. decyzją z dnia [...], znak: [...], z uwagi na niedochowanie przez M.W. terminu do zgłoszenia zarzutów, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie rozpatrzenia zarzutów dotyczących granic działki nr [...], obręb ewidencyjny Z., gmina B., zgłoszonych do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, sporządzonym ramach prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. W decyzji tej organ stwierdził, między innymi, że prace związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków rozpoczęto informacją Starosty C. z dnia [...] wywieszoną na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego, zgodnie z art. 24a ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ ustalił, że w toku przeprowadzania modernizacji ewidencji gruntów i budynków również dla obrębu Z., w trakcie wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, M.W. zgłosiła uwagi do danych tam ujawnionych. Uwagi te zostały odrzucone, o czym zainteresowana została poinformowana pismem Starosty C. z dnia [...], znak: [...]. W dniu 17 września 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego pod poz. 3529 została ogłoszona informacja Starosty Choszczeńskiego z dnia 10 września 2015 r., o tym, że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów ewidencyjnych Rębusz, Zieleniewo, Breń, Klasztorne, Kolsk w jednostce ewidencyjnej Bierzwnik, powiat choszczeński, województwo zachodniopomorskie, stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. Zamieszczono tam również pouczenie, iż każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia Dziennika Urzędowego Województwa Zachodniopomorskiego zgłaszać zarzuty do tych danych. M.W. wniosła do Starosty C. pismo z dnia [...], w którym wyraziła swój sprzeciw odnośnie do jakiejkolwiek ingerencji w przebieg granic i powierzchni działki nr [...], obręb ew. [...] Z., gm. B. Podniosła, że przedmiotowa działka winna mieć powierzchnię [...] ha, co wynika z dokumentów zgromadzonych w zbiorze dokumentów przy księdze wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości oraz z wypisu i wyrysu z ewidencji gruntów. Zauważyła, że na skutek przeprowadzenia modernizacji powierzchnia działki oraz jej granice uległy zmianie, w ten sposób, iż jedno z pomieszczeń gospodarczych znalazło się poza jej granicami. Stwierdziła również, że w żadnym postępowaniu geodezyjnym nie brała udziału, o takowym też nie została powiadomiona. Do pisma załączyła wyciąg z ugody sądowej oraz odpis z ksiąg wieczystych. Powyższe pismo zostało potraktowane przez Starostę C. jako zarzuty do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym sporządzonym w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków m.in. dla obrębu Z. Pismem z dnia [...] Starosta wystąpił do wykonawcy pracy geodezyjnej przeprowadzonej na potrzeby modernizacji ewidencji gruntów i budynków o ustosunkowanie się do zgłoszonych zarzutów dotyczących przebiegu granicy działki nr [...]. Wykonawca pracy geodezyjnej, ustosunkował się do złożonych zarzutów, stwierdzając, iż są one bezzasadne. Do wykonania przedmiotowej pracy wykorzystano bowiem dane z operatu podstawowego, na podstawie którego wykonywane były wszystkie następne prace dotyczące działki nr [...]. W jej toku stwierdzono, że istniejąca analogowa mapa ewidencyjna była sporządzona nieprawidłowo, w sposób nieznajdujący potwierdzenia w materiałach państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Błąd ten został wykryty i skorygowany w wyniku przeprowadzonej modernizacji, której jednym z celów było utworzenie numerycznej mapy ewidencyjnej. Wykonawca zaznaczył przy tym, że nie wykonywano czynności ustalenia granic, a ich przebieg przyjęto na podstawie materiałów źródłowych. M.W. zwróciła się do Starosty C. o przeprowadzenie dowodu z treści ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w C. pomiędzy współwłaścicielami działki nr [...] oraz treści księgi wieczystej nr [...] i zbiorem dokumentów przy niej prowadzonym, na okoliczność powierzchni działki oraz jej granic, a ponadto o wykonanie wizji w terenie (pismo z dnia [...]). Pismem z dnia [...], Starosta C. wystąpił do M.W. z wezwaniem o przedłożenie dowodu potwierdzającego datę nadania listu, w którym do urzędu zostało przesłane pismo z dnia [...]. Z udzielonej odpowiedzi i przesłanego potwierdzenia nadania przesyłki poleconej wynika, że nadane zostało [...]. Strona niezadowolona z decyzji Starosty C. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym wniosła odwołanie i jednocześnie złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów do danych ujawnionych w wyniku modernizacji. Odwołująca się podniosła, że żaden ze współwłaścicieli nie brał udziału jako strona we wcześniejszym postępowaniu w wyniku którego zmieniono przebieg granic i powierzchnię działki. Obecnie ujawniona granica oraz powierzchnia nie odpowiada treści księgi wieczystej. Zmiana przebiegu granicy spowodowała, że budynki gospodarcze położone dotychczas na działce nr [...] znajdują się obecnie poza jej granicami. Dotyczy to również budynków, które były przedmiotem ugody sądowej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w S. decyzją z dnia [...], numer [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23), zwanej dalej "K.p.a.", w zw. z art. 24a ust. 9 i ust. 12 oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 6a ust. 1 pkt 2 lit. b i art. 7d pkt 1 lit. a tiret pierwsze ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r., poz. 520, ze zm.), zwanej dalej "Prawem geodezyjnym i kartograficznym", po rozpatrzeniu odwołania M.W. od decyzji Starosty C. z dnia [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ stwierdził, że w myśl art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Zgodnie z art. 24a ust. 9 Prawa geodezyjnego i kartograficznego każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo- kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (art. 24a ust. 10 Prawa geodezyjnego i kartograficznego). Stosownie do treści art. 24a ust. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Ustawodawca w treści art. 24a ust. 9 Prawa geodezyjnego i kartograficznego ustanowił termin zawity do zgłoszenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym powstałym w ramach przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Termin ten wynosi trzydzieści dni i jest liczony od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, że dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencyjnych. Przedmiotowa informacja dotycząca obrębu ewidencyjnego Z. ukazała się w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 17 września 2015 r., poz. 3529. Termin do wniesienia zarzutów upływał więc w dniu 17 października 2015 r. Tymczasem, jak wynika z akt niniejszej sprawy, pismo M.W. z dnia [...] potraktowane jako zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym zostało wniesione do organu w dniu [...], a nadane na poczcie w dniu [...], a więc po upływie ustawowego terminu. Tak więc pismo to M.W., stosownie do treści art. 24a ust. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, winno być potraktowane, jak wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Wniosek ten powinien być więc rozpatrzony w oparciu o przepis art. 24 ust. 2a-2c Prawa geodezyjnego i kartograficznego, a nie o art. 24a ust. 10 wspomnianej ustawy. Organ odwoławczy stwierdził, że w tym stanie rzeczy, Starosta C. bezpodstawnie wszczął i prowadził postępowanie administracyjne w sprawie rozpatrzenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym w wyniku przeprowadzenia modernizacji. Nie zaistniały bowiem formalno-prawne przesłanki do jego wszczęcia w postaci zgłoszenia w terminie zarzutów. Okoliczność ta czyni niniejsze postępowanie bezprzedmiotowym. Postępowanie dotknięte wadą bezprzedmiotowości winno podlegać umorzeniu, co też prawidłowo uczynił Starosta C. wydając decyzję z dnia [...]. Organ dodał, że pomimo powyższego rozstrzygnięcia wniosek M.W. nie pozostanie bez merytorycznego rozpatrzenia ze strony Starosty C., gdyż zostanie rozpatrzony jako wniosek w przedmiocie zmiany danych ewidencji gruntów i budynków i z tej racji organ odwoławczy nie może odnieść się do zarzutów merytorycznych Skarżącej podniesionych w odwołaniu. Odnośnie zawartego w odwołaniu wniosku M.W. o przywrócenie terminu do zgłoszenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo- kartograficznym na skutek przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków, organ stwierdził, że stosownie do treści art. 59 § 1 K.p.a. o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 66 § 1 K.p.a. jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu, i poinformuje go o treści § 2. Organ odwoławczy zgodnie z właściwością miejscową i rzeczową przedmiotem swojego rozstrzygnięcia uczynił odwołanie. Natomiast organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym na skutek przeprowadzenia modernizacji jest Starosta C., wobec czego strona w tej sprawie powinna wnieść odrębne podanie do Starosty C. Zauważył, że zgodnie z treścią art. 66 § 2 K.p.a. odrębne podanie złożone zgodnie z zawiadomieniem, o którym mowa w § 1, w terminie czternastu dni od daty doręczenia zawiadomienia uważa się za złożone w dniu wniesienia pierwszego podania. Powyższa decyzja została zaskarżona przez M.W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. Skarżąca zarzuciła wydanym decyzjom: 1. niewyjaśnienie istoty sprawy oraz 2. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności w sprawie i wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz 2. uchylenie decyzji Starosty C. z dnia [...] znak [...] W ocenie skarżącej, istotą każdego postępowania jest wnikliwe rozparzenie wszystkich okoliczności w sprawie. "W niniejszej sprawie zaś doszło do pewnych nieodwracalnych skutków/ w ramach modernizacji i działań geodezyjnych podjętych jak należy domniemać z urzędu - jak twierdzi organ - zmieniono zarówno powierzchnię jak i granice działki, stanowiącej własność skarżącej bez powiadomienia jej i innych stron o tych działaniach a skarżąca dowiedziała się o tym w momencie gdy chciała zbyć nieruchomość i do zawarcia aktu notarialnego potrzebny jej był aktualny wypis z ewidencji gruntów / bez konieczności wznowienia postępowania i zgłoszenia zarzutów. Poprzednie postępowanie geodezyjne, które doprowadziło do takich skutków, które się toczyło było obarczone nieważnością albowiem współwłaścicieli nieruchomości nie potraktowano w ogóle jako strony a dokonano nie wiadomo po co zmiany przebiegu granic działki, która w określonym kształcie funkcjonowała od lat, była wpisana w takim kształcie i jest nadal w KW a obecnie w wyniku dokonanego podziału / nie wiadomo po co / działka ma wg. tego podziału mniejszy obszar, zupełnie inny przebieg a budynki gospodarcze nie znajdują się obecnie na terenie działki współwłaścicieli, natomiast wg tego podziału ich współwłasnością jest część budynku przyległego do poprzednich granic działki, który wg. wpisu w Księdze należy do zupełnie innej osoby. Prowadzenie postępowania jest jedyną drogą wyjaśnienia tej sytuacji. W aktach sprawy jest również ugoda sądowa, która określała sposób korzystania z pomieszczeń wspólnych na istniejącej działce, zgodnie z odpisem w KW i załącznikiem graficznym, podczas gdy obecnie wg. przebiegu działki ten teren nie stanowi współwłasności skarżącej i uczestników i nie wiadomo czyją własność stanowi albowiem działka w zmienionym kształcie przyjętym do zasobu geodezyjnego ma ten sam numer geodezyjny . W niniejszej sprawie, nie chodzi o samą możliwość porządkowania przebiegu granic. Doszło do naruszenia i odebrania prawa własności. Takie działania nie mogą doprowadzać do naruszenia prawa własności i do nieracjonalnego przebiegu granic działki jak również do tak znacznego zmniejszenia powierzchni. O działaniach w 2014 r skarżąca nie miała pojęcia i nie była traktowana jako strona, pomimo iż dokonane zmiany/ podkreślam nieracjonalne / dotyczyły jej posesji. W niniejszej sprawie chodzi o znaczne zmniejszenie terenu działki i zmianę jej przebiegu. Obecnie przy odrzuceniu zarzutów / jako złożonych po terminie / kwestia ta nie wyjaśni się. Organ I instancji nie wyjaśnił również po co działania te były w ogóle prowadzone. Wyjaśnienia geodety świadczą o tym iż bazował on na istniejących operatach a nigdy nie był w terenie, co spowodowało taką anomalię. Już na pierwszy rzut oka przy porównaniu obu wypisów i wyrysów widać różnice, które są nie do przyjęcia. Z drugiej strony dlaczego skarżąca obecnie ma ponosić koszty postępowania o zmianę danych istniejących, skoro ani nie wnioskowała jako właścicielka o zmianę skoro jest współwłaścicielką takiego terenu i dysponuje takim terenem i nieruchomością w kształcie ujawnionym w KW." Skarżąca dodała także, że organ I instancji nie odniósł się do kwestii ewentualnego przywrócenia terminu. Wniosła o pilne rozpatrzenie sprawy albowiem przez zaistniałą sytuację nie ma możliwości zbycia lokalu mieszkalnego z udziałem w działce wraz z uzgodnionym sposobem korzystania z tej działki. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w S. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Przepisy art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne dotyczące przeprowadzania modernizacji ewidencji gruntów i budynków, wszczętej zarządzeniem starosty, ustanawiają odrębną procedurę przeprowadzania tej modernizacji i wyczerpująco procedurę tę regulują bez odesłań do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Dopiero w następstwie złożenia przez osobę, której interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, zarzutów do tych danych, wszczynane jest postępowanie administracyjne w sprawie indywidualnej, w którym pełne zastosowanie znajdują przepisy K.p.a. i które kończy się wydaniem decyzji administracyjnej o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów. Orzeczenie to jest pierwszą decyzją administracyjną wydawaną w szeroko rozumianym postępowaniu modernizacyjnym (art. 24a ust. 10). Stwierdzić przy tym należy, że ww. art. 24a nie zawiera jakiejkolwiek normy prawnej nakazującej indywidualne informowanie właścicieli działek o zainicjowaniu modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a także o przeprowadzanych w toku tej modernizacji czynnościach i treści projektu operatu. Ustawodawca wprost przewidział bowiem w tym zakresie formę podania do publicznej wiadomości, poprzez wywieszenie na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3), względnie wyłożenia do wglądu w siedzibie starostwa powiatowego (ust.4), a nie formę indywidualnych powiadomień, względnie doręczeń. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca miała świadomość toczącej się modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obszarze obrębu, na którym położona jest działka nr [...] będąca jej współwłasnością. Potwierdza to fakt zgłoszenia przez nią w dniu [...] uwag i zastrzeżeń do projektu operatu ewidencyjnego opisowo-kartograficznego wyłożonego do wglądu w siedzibie Starostwa C., co potwierdza stosowny protokół oraz udzielona odpowiedź z dnia [...] odrzucająca te uwagi. Zgodnie z art. 24a ust. 8 Prawa geodezyjnego i Kartograficznego, po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7 (15 dni od zakończenia wyłożenia projektu do wglądu), dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. W Dzienniku Urzędowym Województwa Z. z dnia 17 września 2015 r. ukazała się informacja o powyższym, zawierająca również pouczenie o uprawnieniu wynikającym z art. 24a ust. 9 (Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych), ust. 10 (O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji), ust. 11 (Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące), ust. 12 (Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków) ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Starosta C. wszczął postępowanie w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów, a następnie, po ustaleniu, że zarzuty zostały wniesione do organu już po upływie terminu przewidzianego w art. 24a ust. 9 ww. ustawy, umorzył postępowanie administracyjne, uznając, że w świetle art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne postepowanie stało się bezprzedmiotowe, a wniesione zarzuty przekształciły się z mocy ustawy we wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wydaną decyzję utrzymał w mocy, uznając ją za prawidłową i zgodną z przepisami prawa materialnego i procesowego. Rozpoznając skargę w świetle powołanego na wstępie kryterium legalności sąd uznał, iż skarga nie może być uwzględniona, bowiem podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie organ prawa nie naruszył. Procedura przewidziana w art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne została zachowana. Skarżąca nadała pismo zawierające zarzuty dopiero w dniu [...] (data nadania listu), a więc po upływie trzydziestodniowego terminu wynikającego z ust. 9 art. 24a ustawy (termin minął z dniem [...]). Przekroczenie terminu z art. 24a ust. 9 w związku z art. 24a ust. 12 skutkuje wygaśnięciem uprawnienia do wniesienia zarzutów – zarzuty wniesione po tym terminie traktuje się jak wnioski o zmianę danych – a to oznacza, iż do wspomnianego terminu nie znajduje zastosowania instytucja przywrócenia terminu, o której mowa w art. 58 K.p.a., dotycząca jedynie terminów procesowych. Termin ten ma bowiem charakter materialnoprawny. Terminy prawa materialnego są, co do zasady, nieprzywracalne, a ich przywrócenie jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy taką możliwość przewidują przepisy prawa określające dany termin. Uchybienie terminowi prawa materialnego powoduje taki skutek, że wygasają roszczenia uprawnionego. W tym zakresie więc sąd nie do końca podziela stanowisko organu odwoławczego, jednakże stanowisko organu w tym zakresie nie miało wpływu na wynik niniejszej sprawy. W ocenie sądu, jedyną drogą wyjścia z zaistniałej sytuacji przez organ było uznanie wszczętego postępowania administracyjnego za bezprzedmiotowe i umorzenie postępowania, zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a. Odnosząc się do zarzutów skargi, sąd stwierdza, że nie mogły być one uwzględnione z uwagi na rozpoznanie sprawy jedynie od strony formalnej, a nie merytorycznej podczas, gdy zarzuty skupiają się, przede wszystkim, na niewyjaśnieniu istoty sprawy i wszystkich okoliczności związanych z ustaleniem obszaru i granic działki nr [...] w dokonanej aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.