II SA/Sz 804/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. i L. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie z Ich skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia K. i L. K. wnieśli skargę na postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia z dnia 1 sierpnia 2008 r. Nr [...] uchylające postanowienie organu I instancji nakładające na skarżących grzywnę w kwocie 15.843,61 zł z powodu uchylania się zobowiązanych od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. P. z dnia 8 listopada 2002 r. nakazującej rozebranie samowolnie dobudowanej i nadbudowanej części pawilonu handlowego, położonego na działce nr [...] przy ul. D. w W. W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia wskazując, że oprócz postanowienia będącego przedmiotem skargi wnieśli także skargę na postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. utrzymujące w mocy postanowienie nakładające na nich grzywnę w kwocie 9.737 zł (sygn. akt II SA/Sz 803/08), a są w takiej sytuacji materialnej i majątkowej, że nie stać ich na uiszczenie grzywny w łącznej wysokości 25.580,61 zł. Wskazali, że zapłata grzywny przed rozpoznaniem skargi wiązałaby się z koniecznością likwidacji zakładu pracy zatrudniającego czterech pracowników, pozbawieniem skarżących dochodów i sprzedażą firmy prowadzonej przez skarżącą tj. sklepu spożywczo-przemysłowego z którego w roku ubiegłym uzyskała dochód w wysokości 53.525 zł. Ponadto, że skarżący otrzymuje świadczenie przedemerytalne w wysokości 594 zł i są to jedyne dochody wnioskodawców. Ponieważ łączna kwota grzywny stanowi sumę zbliżoną do połowy rocznych dochodów skarżących, nie stać ich na uiszczenie grzywny bez sprzedaży majątku i likwidacji firmy. Ponadto wskazali, że w razie konieczności zapłaty grzywny powstaną trudne do odwrócenia skutki, a powrót do poprzedniego stanu albo w ogóle nie będzie możliwy albo będzie mógł nastąpić dopiero po dłuższym czasie i stosunkowo dużym nakładem sił. Do wniosku skarżący dołączyli m. in. kserokopię ich wspólnego zeznania podatkowego za 2007 r. z którego wynika, że w roku ubiegłym uzyskali dochód w kwocie 59.014,30 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia uznał, że uiszczenie przez skarżących grzywny przed rozpoznaniem skargi może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w razie gdyby postanowienie o nałożeniu grzywny zostało uchylone, a także w konsekwencji może wywołać trudne do odwrócenia skutki skoro zapłata grzywny bez likwidacji podstawowego źródła dochodów skarżących nie jest możliwa. Sąd wziął także pod uwagę argumenty skarżących, że w sprawie o sygn. II SA/Sz 803 także na skarżących nałożono grzywnę w celu przymuszenia, a łącznie grzywny wynoszą 25.580,61 zł. Z powyższych względów, na mocy art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględnił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.