II SA/Sz 808/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz radcy prawnego P. S. kwotę [... złotych , obejmującą należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nie opłaconą pomoc prawną udzieloną A. B. z urzędu. Decyzją z dnia [...] roku Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 6 pkt 8, art.8 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1, ust 2, art. 41, art. 3 ust.4, art. 2 ust. 1, ust. 4, art. 3 ust. 3, art. 101,art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362), § 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. Nr 127, poz. 1055) po rozpatrzeniu odwołania A. B. od decyzji z dnia [...] roku, Nr [...] wydanej przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej odmawiającej A. B. przyznania zasiłku celowego na remont mieszkania Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Kolegium wskazało, że decyzją z dnia [...] roku organ I instancji odmówił stronie przyznania zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na remont mieszkania. Powodem odmowy było przekroczenie kwoty kryterium dochodowego kwalifikującego do pomocy społecznej, czyli kwoty [...] zł na osobę w rodzinie. Jednocześnie organ zauważył, że przyznano skarżącej specjalny zasiłek celowy na zakup opału mając na względzie niskie temperatury panujące w mieszkaniu, który w ocenie organu był niezbędny w celu prawidłowego funkcjonowania rodziny, a przede wszystkim niepełnosprawnej córki. Uznano, że to nie remont mieszkania jest najniezbędniejszą potrzebą rodziny, lecz właśnie zakup opału. Uzasadniając odmowę przyznania specjalnego zasiłku celowego na remont organ ten nie stwierdził wystąpienia szczególnej sytuacji oraz powołał się na ograniczone możliwości Ośrodka, które powodują, że pomoc finansowa jest kierowana do tych osób, których dochód kwalifikuje do korzystania ze świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Nie zgadzając się z przedmiotową decyzją A. B. złożyła od niej odwołanie. Wnioskodawczyni stwierdziła, że organ w jej przypadku działał opieszale, bo na wydanie decyzji czekała trzy tygodnie. Odwołująca się podniosła, że nie posiada dochodu w kwocie [...] zł miesięcznie, gdyż dochód za [...] r. wyniósł [...] zł. W motywach uzasadnienia Kolegium podało, że A. B. w dniu [...] r. wystąpiła o pomoc w niezbędnym przeprowadzeniu remontu mieszkania. Wskazała, że konieczny jest zakup i montaż drugiego grzejnika, a także ocieplenie ścian budynku, jeśli nie od zewnątrz, to chociaż przynajmniej od środka, z uwagi na wyraźny i dokuczliwy chłód od ścian i podłogi. Jednocześnie wskazała, że z uwagi na indywidualne nauczanie dziecka niezbędne byłoby wydzielenie pewnej części kuchni, tak by mógł powstać drugi pokoik, bowiem aktualnie rodzina posiada jednopokojowe mieszkanie. Strona zwróciła uwagę na konieczność właściwej wentylacji w kuchni i w łazience, a także poprawienie wadliwej kanalizacji. Organ wskazał, że aktem notarialnym z dnia [...] r. skarżąca dokonała sprzedaży swojego mieszkania o powierzchni [...] m2 za kwotę [...] zł. Następnie na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] r. dokonała zakupu mieszkania o powierzchni [...] m2 za kwotę [...] zł ponosząc przy tym koszty notarialne. Kolegium przytoczyło treść art.8 ust.3 ustawy o pomocy społecznej wskazujący jak należy rozumieć dochód, za który uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania. Kolegium wskazało, że na dochód rodziny wnioskodawczyni składa się: dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł, świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem w wysokości [...] zł, zasiłek pielęgnacyjny na dziecko- [...] zł i świadczenia rodzinne – [...] zł. Dochód z tytułu sprzedaży nie został wykazany w powyższym przepisie jako nie podlegający uwzględnieniu przy ustalaniu dochodu. Zatem ma on wpływ na dochód wnioskodawczyni, a w konsekwencji na uprawnienie do zasiłku celowego. Jednocześnie organ przytoczył treść art. 8 ust. 11 zgodnie z którym w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwotę kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, czyli [...] zł- kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. Organ drugiej instancji wskazał, że uzyskany w [...] r. dochód ze sprzedaży mieszkania wyniósł [...] zł, co w przeliczeniu na 12 miesięcy stanowi dochód w wysokości [...] zł miesięcznie. Ustawodawca nie przewidział możliwości pomniejszenia tego dochodu o dochód wydatkowany na zakup innego mieszkania. W tych okolicznościach ustalono, że dochód na osobę w rodzinie skarżącej wynosi [...] zł, czyli przekracza kryterium dochodowe kwalifikujące rodzinę do pomocy społecznej, czyli [...] zł na osobę. Wobec powyższego, zdaniem organu, A. B. nie spełniła warunków do przyznania pomocy pieniężnej w oparciu o przepisy ustawy o pomocy społecznej. Ponadto Kolegium przytoczyło treść art. 39 ust. 1 i ust. 2 ustawy zgodnie z którym w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu. Z kolei w art. 41 ustawy wskazano, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach osobie albo rodzinie o dochodach przekraczających kryterium dochodowe może być przyznany specjalny zasiłek celowy w wysokości nie przekraczającej kryterium dochodowego, czyli w tym przypadku w kwocie nie wyższej niż 477 zł. Organ zaznaczył, że przyznanie specjalnego zasiłku celowego na wskazany we wniosku cel, czyli remont mieszkania (wentylacja, kanalizacja, ocieplenie, grzejnik, przebudowa ) wykracza poza cele wymienione w tym przepisie. Specjalny zasiłek na remont mieszkania byłby niewątpliwie niezgodny z możliwościami pomocy społecznej /art. 3 ust. 4 ustawy/, bowiem potrzeby w zakresie pomocy społecznej są duże, a liczba osób kwalifikujących się do tej pomocy ciągle wzrasta. Z tego powodu pomoc przyznawana jest na zaspokojenie rzeczywiście najbardziej elementarnych potrzeb bytowych, takich jak żywność, leki, czy opał. Natomiast przeznaczenie pomocy społecznej na wnioskowane przez stronę cele oznaczałoby przyznanie pomocy finansowej kosztem zaspokojenia niezbędnych potrzeb bytowych innym podopiecznym. Faktem jest bowiem, że nawet w stosunku do osób kwalifikujących się do pomocy społecznej z uwagi na dochód i występującą dysfunkcję, np. długotrwałą chorobę, pomoc społeczna jest miarkowana i nie pokrywa w pełni potrzeb tych osób. Kolegium podniosło, że comiesięczne dochody rodziny to wyłącznie środki pomocowe pochodzące z funduszy publicznych. Na pomoc mieszkaniową przeznaczone są dodatki mieszkaniowe, i pomoc w tej formie strona otrzymuje. Zarówno wnioskodawczym, jak i jej mąż, są ludźmi w wieku aktywności zawodowej, jednak nie pracują. Z akt sprawy wynika, ze mąż wnioskodawczyni nie poddał się operacji kręgosłupa, która zdaniem organu, była zalecana przez lekarza i mogłaby poprawić jego sprawność. Zdaniem Kolegium świadczenie pielęgnacyjne, zasiłek rodzinny i świadczenia rodzinne nie powinny stanowić wyłącznego źródła utrzymania rodziny. Winna ona czynić starania , by poprzez pracę, a nie sprzedaż lokalu, czy pomoc społeczną, zaspokoić potrzeby rodziny. Z akt sprawy wynika, że w przeszłości mąż wnioskodawczyni wyjeżdżał do pracy za granicę, zatem i taką możliwość zarobkowania należy rozważyć. Organ drugiej instancji stwierdził, że w przypadku rodziny nie wystąpiła również szczególna sytuacja. Wnioskodawczyni kupiła mieszkanie, które przede wszystkim, jak wynika z jej wniosku, chciałaby ocieplić. Sprzedaż poprzedniego mieszkania miała na celu zdobycie środków finansowych, po czym o pomoc finansową na remont nowego mieszkania strona zwróciła się do opieki społecznej. W kwestii prawidłowej wentylacji zwróciła się do zarządcy, i od niego winna egzekwować odpowiedź. Zdaniem Kolegium koszty nietrafnych decyzji małżonków nie mogą zostać przerzucane na pomoc społeczną. Sytuacja materialna, dochodowa rodziny, sytuacja zdrowotna w rodzinie wnioskodawczyni, w porównaniu do rodzin wielodzietnych, rodzin w których występuje głębokie inwalidztwo, przewlekle choroby wymagające stałej pielęgnacji, nie tylko opieki, w porównaniu do osób bez jakiegokolwiek źródła dochodu i możliwości zarobkowania - nie stanowi przypadku szczególnego. Jest to jednak kwestia uznaniowa i stosunkowo względna. Dlatego mogą się zdarzyć takie sytuacje, że specjalny zasiłek celowy na wyjątkowo priorytetowy cel, jakim zimą jest opał, może być stronie przyznany w drodze wyjątku, o ile pozwalają na to środki pomocy społecznej. Reasumując Kolegium stwierdziło brak podstaw do przyznania wnioskodawczyni zasiłku celowego, bowiem ze względu na obliczony w obowiązujące przepisy dochód, nie kwalifikuje się ona do pomocy społecznej na zasadach ogólnych ( art. 8 ust. 1 i art. 39 ustawy), natomiast odmowa przyznania wnioskodawczyni specjalnego zasiłku celowego na wskazany cel mieści się w granicach uznania administracyjnego. Nie zgadzając się z przedmiotową decyzją A. B. złożyła na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i wniosła o jej zmianę, ponieważ argumentacja Kolegium jest niewłaściwa. W ocenie skarżącej ewidentna opieszałość, zbyteczne i niezwykle długotrwałe zwlekanie z wydaniem decyzji, jej treść oraz uzasadnienie, a także postawa organu stanowią o braku obiektywizmu, rozsądku i nieludzkim podejściu, świadczą o stronniczości. Zdaniem skarżącej niesprawiedliwie i niesłusznie organ podzielił kwotę uzyskaną ze sprzedaży mieszkania na 12 miesięcy, bowiem kwota ta została przeznaczona na zakup nowego, mniejszego mieszkania. Nabyte mieszkanie znajduje się w bardzo złym stanie, wymagającym niezbędnego remontu. W ocenie skarżącej absurdalne i nieludzkie jest błędne pojmowanie, że ustawodawca nie przewidział możliwości pomniejszenia dochodu, uzyskanego z tytułu sprzedaży mieszkania o kwotę zakupu innego mieszkania. Ponadto skarżąca wskazała, że nie wnosiła o przeprowadzenie remontu modernizacyjnego – lecz nowo nabyty lokal bezsprzecznie wymaga ocieplenia ścian i podłóg oraz zakupu i montażu grzejnika, nie w celu zmniejszenie kosztów ogrzewania, lecz by w ogóle zaistniała możliwość ogrzania tego lokalu. Odnosząc się do argumentacji Kolegium skarżąca podniosła, że jej mąż nie poddał się operacji kręgosłupa z powodów od niego niezależnych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie oraz podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie stanowiącym uzupełnienie skargi z dnia [...] r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Jednocześnie zarzucił naruszenie prawa skarżącej do otrzymania zasiłku celowego w wysokości, która zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej umożliwi zaspokojenie jej niezbędnych potrzeb w warunkach odpowiadających godności człowieka. Ponadto zarzucił naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy poprzez błędne obliczenie dochodu skarżącej, a także naruszenie art. 41 pkt 1 ustawy, poprzez nieuwzględnienie wszystkich przesłanek jego zastosowania. Poza tym w piśmie stwierdzono, że przyznanie zasiłku celowego przez organ ma niewątpliwie charakter uznaniowy, a żadne przepisy ustawy o pomocy społecznej nie wyznaczają wysokości zasiłku celowego i nie podają kryteriów do jej ustalenia, jednak trzyosobowa rodzina skarżącej mieszka w jednopokojowym mieszkaniu o bardzo niskim standardzie, wymagającym natychmiastowej naprawy z powodu bardzo niskich temperatur panujących w mieszkaniu, powyższe potwierdza też przeprowadzona w mieszkaniu wizja lokalna. Tak więc organ nie ustalił w sposób należyty sytuacji skarżącej, bowiem nie uwzględnił faktu, że pieniądze uzyskane ze sprzedaży mieszkania zostały przeznaczone jeszcze w tym samym miesiącu na zakup nowego mieszkania, co winno doprowadzić do uznania, że faktycznym dochodem skarżącej była kwota stanowiąca różnicę pomiędzy ceną sprzedaży mieszkania, a ceną zakupu nowego. Jednocześnie pełnomocnik zaznaczył, że ta kwota została w całości wydatkowana na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych jak żywność, ze względu na szczególnie trudną sytuację życiową skarżącej. Zdaniem pełnomocnika skarżąca udowodniła fakt utraty uzyskanego dochodu. Pełnomocnik zwrócił uwagę, że w razie braku podzielenia przez Sąd powyższego stanowiska zastosowanie może znaleźć w niniejszej sprawie art. 41 ustawy o pomocy społecznej, w którym jest mowa o specjalnym zasiłku celowym. Przypadek skarżącej należy zaliczyć do szczególnie uzasadnionego, bowiem dotyczy przystosowania mieszkania do warunków umożliwiających korzystanie z niego w sposób niezagrażający życiu i zdrowiu. Mieszkanie skarżącej jest bowiem w stanie nieodpowiadającym podstawowym potrzebom życiowym człowieka oraz rodziny, w tym niepełnosprawnego dziecka. Nieuwzględnienie przez organ powyższej sytuacji skarżącej świadczy o braku należytego ustalenia stanu faktycznego, do którego organ jest zobowiązany stosownie do art. 77 § 1 k.p.a. Dodatkowo pełnomocnik skarżącej odnosząc się do przytoczonego przez organ wyroku NSA, w którym wyrażono pogląd, że pomoc społeczna pełni funkcję uzupełniającą, a osoba ubiegająca się o pomoc winna podjąć własne działania w kierunku poprawy swojej sytuacji materialnej – wskazał, że skarżąca poprzez sprzedaż mieszkania i kupno mniejszego, a przez to tańszego w utrzymaniu podjęła działania w kierunku poprawy swojej sytuacji materialnej. Otrzymaną ze sprzedaży różnicę przeznaczyła na koszty związane z transakcją oraz na podstawowe potrzeby, niezbędne do życia i utrzymania. Jednocześnie pełnomocnik zaznaczył, że skarżąca stara się gospodarować środkami, tak aby poprawić sytuację materialną rodziny. Reasumując pełnomocnik wskazał, że pominięcie szczególnych okoliczności i nieuwzględnienie rzeczywistych dochodów rodziny skarżącej oraz jej trudnej sytuacji życiowej świadczy o nienależytym uwzględnieniu niezbędnych potrzeb skarżącej w decyzji uznaniowej, która powinna uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Co do zarzutu dotyczącego prawidłowości obliczenia dochodu skarżącej należy stwierdzić, że organ dokonał prawidłowych ustaleń. Stwierdził bowiem, że na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego z dnia [...] r. skarżąca sprzedała swoje mieszkanie o powierzchni [...] m2 za kwotę [...] zł. Następnie na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] r. dokonała zakupu mieszkania o powierzchni [...] m2 za kwotę [...] zł, ponosząc przy tym koszty notarialne. W związku z tym organ odwoławczy wskazał na treść art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej wskazujący jak należy rozumieć pojęcie dochodu, za który uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania. Na dochód rodziny wnioskodawczyni składa się: dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł, świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem w wysokości [...] zł, zasiłek pielęgnacyjny na dziecko-[...] zł i świadczenia rodzinne – [...] zł. Kwoty uzyskanej z tytułu sprzedaży nie wskazano w powołanym przepisie, jako nie podlegającej uwzględnieniu przy ustalaniu dochodu. Wpływa ona więc na wysokość dochodu uzyskanego przez wnioskodawczynię, a w konsekwencji na uprawnienie do zasiłku celowego. Organ wskazał nadto na art. 8 ust. 11 cyt. ustawy zgodnie z którym w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwotę kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, czyli 477 zł., kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. Zdaniem organu II instancji dochód uzyskany [...] r. ze sprzedaży mieszkania wyniósł [...] zł, co w przeliczeniu na 12 miesięcy stanowi dochód w wysokości [...] zł miesięcznie. Ustawodawca nie przewidział możliwości pomniejszenia tego dochodu o dochód wydatkowany na zakup innego mieszkania. W związku z tym ustalono, że dochód na osobę w rodzinie skarżącej wynosi [...] zł, czyli przekracza kryterium dochodowe kwalifikujące rodzinę do pomocy społecznej, czyli 351 zł na osobę. Dlatego zdaniem organu, skarżąca nie spełniła warunków do przyznania pomocy pieniężnej w oparciu o przepisy ustawy o pomocy społecznej. Należy w związku z tym wskazać, że kwestia obliczenia wysokości dochodu uzyskanego przez skarżącą, przy uwzględnieniu kwoty pochodzącej ze sprzedaży mieszkania, była przedmiotem kontroli Sądu administracyjnego, który w wyroku z dnia 2 sierpnia 2012 r., II SA/Sz 291/12, po rozpoznaniu skargi A. B. stwierdził prawidłowość ustaleń organu orzekającego w tym zakresie. Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych przez skarżącą należy stwierdzić, że nie są one również uzasadnione. Wskazując na konieczność przestrzegania wymogów ustawowych, w tym kryterium dochodowego organ zasadnie wskazał, że w myśl art. 39 ust. 1 i ust 2 ustawy w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu. W związku z przekroczeniem przez skarżącą kryterium dochodowego brak podstaw do przyznania stronie tego rodzaju świadczenia. Jednak zgodnie z art. 41 ustawy w szczególnie uzasadnionych przypadkach osobom albo rodzinom o dochodach przekraczających kryterium dochodowe może być przyznany specjalny zasiłek celowy w wysokości nie przekraczającej kryterium dochodowego, czyli w tym przypadku w kwocie nie wyższej niż 477 zł. Trafnie organ wskazał, że przyznanie specjalnego zasiłku celowego na remont mieszkania (wentylacja, kanalizacja, ocieplenie, grzejnik, przebudowa) wykracza poza cele wskazane w ustawie. Specjalny zasiłek na remont mieszkania nie byłby zgodny z możliwościami pomocy społecznej (art. 3 ust. 4 ustawy), ponieważ potrzeby w zakresie pomocy społecznej są duże, a liczba osób kwalifikujących się do tej pomocy zwiększa się. Dlatego przyznawana jest ona na zaspokojenie najbardziej elementarnych potrzeb bytowych, takich jak żywność, leki czy opał. Natomiast przeznaczenie pomocy społecznej na wskazany przez stronę cel oznaczałoby przyznanie pomocy finansowej kosztem zaspokojenia niezbędnych potrzeb bytowych innych osób. Organ wskazał nadto, że nawet w stosunku do osób kwalifikujących się do uzyskania środków z pomocy społecznej z uwagi na dochód i występującą dysfunkcję, np. długotrwałą chorobę, pomoc społeczna jest miarkowana i nie pokrywa wszystkich potrzeb tych osób. Organ odwoławczy stwierdził też, że miesięczne dochody rodziny skarżącej, to wyłącznie środki z funduszy publicznych. Na pomoc mieszkaniową przeznaczone są dodatki mieszkaniowe i taką pomoc skarżąca otrzymuje. A. B. i jej mąż, są w wieku aktywności zawodowej, ale nie pracują. Zdaniem organu świadczenie pielęgnacyjne, zasiłek rodzinny i świadczenia rodzinne nie powinny stanowić wyłącznego źródła utrzymania rodziny. Organ drugiej instancji stwierdził nadto, że w rodzinie A. B. nie wystąpiła szczególna sytuacja, a skutki finansowe nietrafnych decyzji małżonków nie mogą być przerzucane na pomoc społeczną. Sytuacja materialna, dochodowa i zdrowotna rodziny wnioskodawczyni, w porównaniu do rodzin wielodzietnych, rodzin w których występuje inwalidztwo, przewlekle choroby wymagające stałej pielęgnacji, w porównaniu do osób bez jakiegokolwiek źródła dochodu i możliwości zarobkowania, nie może być uznana jako przypadek szczególny. Poza tym pozostawione jest to uznaniu organu. Dlatego może być sytuacja w której specjalny zasiłek celowy, na wyjątkowo priorytetowy cel, jakim zimą jest opał, uzasadnia przyznanie go w drodze wyjątku, jeżeli pozwalają na to środki pomocy społecznej. W konsekwencji organ odwoławczy zasadnie stwierdził, że nie ma podstaw do przyznania A. B. zasiłku celowego, na zasadach ogólnych (art. 8 ust. 1 i art. 39 ustawy), natomiast odmowa przyznania jej specjalnego zasiłku celowego na wskazany cel nie narusza granic uznania administracyjnego. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 205 w zw. z 250 powołanej ustawy.