II SA/Sz 811/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jego skargi na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewoda Z. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającą, na wniosek S. H. sp. z o.o., projekt zagospodarowania terenu obejmujący budowę pięciu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z urządzeniami zagospodarowania terenu, budowę garażu podziemnego, budowę zewnętrznych instalacji, przebudowę sieci wodociągowej, telekomunikacyjnej i elektroenergetycznej na terenie działek nr [...], [...] i [...] położonych w obrębie P. w G. K., a także zatwierdzającą projekt budowalny i udzielającą pozwolenia na budowę trzech wolno stojących budynków mieszkalnych wielorodzinnych z lokalami usługowymi w parterze budynku [...] wraz z urządzeniami zagospodarowania terenu i likwidację odcinka zewnętrznej instalacji kanalizacji deszczowej, na terenie działek nr [...] i [...] w P. . W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na tę decyzję właściciel działki nr [...] w P. R. S., zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Wniosek ten nie zawierał uzasadnienia. Inwestor w piśmie procesowym z dnia 23 lipca 2018 r. zwrócił się o oddalenie wniosku, ponieważ skarżący w żaden sposób nie wskazał, że realizacja inwestycji może narazić go na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W odpowiedzi na zarządzenie Sądu do uzupełnienia braku formalnego wniosku R. S. wyjaśnił, że decyzję wydano bez dogłębnej analizy stosunków wodnych w ramach postępowania o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, co spowoduje niekontrolowane działania inwestora w zakresie robót ziemnych i może spowodować zalewanie działek sąsiednich, a tym samych naruszenie statyki obiektów budowlanych sąsiadujących z terenem inwestycji. Ponadto, brak uzgodnionego projektu przyłącza kanalizacji deszczowej oraz poważne rozbieżności pomiędzy projektem geotechnicznym, a zatwierdzonym projektem budowlanym branż architektury i konstrukcji w zakresie poziomu posadowienia budynków, stawiają pod znakiem zapytania zagadnienie jak należy posadowić budynki, aby nie naruszyć warunków wodno-gruntowych terenów sąsiednich, a także co stanie się z wodą z wykopów i jak będą odprowadzane wody opadowe w trakcie oraz po zakończeniu inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązany jest wskazać okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli skarżący nie przytoczy w tym zakresie wystarczających okoliczności. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie przytoczył takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, zgodnie z którym przed wydaniem decyzji nie przeanalizowano dogłębnie stosunków wodnych w obszarze inwestycji co może spowodować niekontrolowane działania inwestora w zakresie robót ziemnych i brak uzgodnienia przyłącza kanalizacji deszczowej, nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku. Sąd rozpoznając wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej nie bada czy zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa, a jedynie czy jej wykonanie przed rozpoznaniem skargi zagraża interesom wnioskodawcy. Argumenty zawarte w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji są ogólnikowe i stanowią powtórzenie zarzutów skargi, nie odnoszą się też do sytuacji wnioskodawcy. W tej sytuacji należało uznać, że wnioskodawca nie wykazał w sposób przekonujący, iż rzeczywiście wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem skargi jest decyzja zatwierdzająca projekt zagospodarowania terenu obejmujący budowę ośmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z urządzeniami zagospodarowania terenu, budową garaży podziemnych i budową oraz przebudową zewnętrznych instalacji. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący nie przytoczył takich okoliczności, które uzasadniałyby wstrzymanie jej wykonania. Także z okoliczności sprawy nie wynika, aby udzielenie ochrony tymczasowej było konieczne. Z tego względu na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.