II SA/Sz 838/14

Dnia 16 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia .[...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...] r. cofającą skarżącemu uprawnienia diagnostyczne do wykonywania badań technicznych pojazdów. Jednocześnie skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z tego względu, że w jego ocenie jest ona przedwczesna, a cofniecie mu uprawnień diagnostycznych przed rozpoznaniem skargi pozbawi go jedynego źródła utrzymania dla [...] rodziny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązany jest wskazać okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli skarżący nie przytoczy w tym zakresie wystarczających okoliczności. Przedmiotem skargi jest decyzja o cofnięciu skarżącemu uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów, wydana na podstawie art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.) z tego powodu, że skarżący będąc diagnostą uprawnionym do wykonywania badań technicznych, wydał zaświadczenia i dokonał wpisów w dowodach rejestracyjnych kilku pojazdów potwierdzających przeprowadzenie badań technicznych, bez przeprowadzenia tych badań. Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podniósł, że dochód uzyskiwany z tytułu pracy diagnosty jest jedynym dochodem jego czteroosobowej rodziny. Ponadto, że decyzja została wydana przedwcześnie, ponieważ nie zakończyło się postępowanie karne o czyn z art. 228 § 1 i 3 w zw. z art. 271 § 1 i 3 Kodeksu karnego. W ocenie Sądu, skarżący w złożonym wniosku nie wykazał, że nie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Niewątpliwie cofniecie uprawnień diagnosty utrudni sytuację skarżącego na rynku pracy, jednakże należy mieć na uwadze cel jakiemu służy obowiązek starosty polegający na cofnięciu uprawnienia do wykonywania badań technicznych, o ile wystąpi któraś z przesłanek wymienionych w art. 84 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Celem tej regulacji jest utrzymanie pojazdów biorących udział w ruchu drogowym w odpowiednim stanie technicznym, co bezpośrednio wpływa na stan bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Ustawa Prawo o ruchu drogowym przywiązuje duże znaczenie do statusu diagnosty, ponieważ od jego kompetencji i rzetelności w ogromnej mierze zależy stan techniczny pojazdów. Zaskarżona decyzja pozbawia możliwości przeprowadzania przez wnioskodawcę badań technicznych ze względu na stwierdzoną nierzetelność wykonywania powierzonych mu w tym zakresie czynności. Udzielenie ochrony tymczasowej czyli czasowe zawieszenie wykonania decyzji pozbawiającej skarżącego prawa przeprowadzania badań diagnostycznych może w istocie doprowadzić do sytuacji, w której istotne dla bezpieczeństwa ruchu drogowego badania techniczne pojazdów będą wykonywane przez osobę, która została oskarżona o przyjęcie korzyści majątkowej w zamian za naruszenie przepisów prawa polegające na poświadczeniu nieprawdy w dowodach rejestracyjnych pojazdów. Odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, zważywszy na charakter uprawnień kontrolnych skarżącego, do czasu oceny legalności zaskarżonej decyzji przez Sąd, ma za zadanie chronić również uczestników ruchu drogowego. Zauważyć także należy, że o ile skarga okaże się zasadna, skarżący odzyska uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów, więc skutek wydania zaskarżonej decyzji jest odwracalny. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał w sposób przekonujący, że brak ochrony tymczasowej spowoduje znaczną szkodę czy trudne do odwrócenia skutki. Także z okoliczności sprawy nie wynika, by wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji było zasadne. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.